Решение по делу № 7У-9608/2022 [77-4576/2022] от 08.08.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       дело №77-4576/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    4 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.,

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

адвоката: Клюевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова Е.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 года, определение Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 года о вознаграждении адвоката Гейер Т.Ю., постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года и от 24 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Паршуковой О.М., и постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года за участие адвоката Хилькевич Е.И.,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, позицию адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года

Баранов Евгений Валерьевич, <данные изъяты>

- 4 апреля 2014 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 5 октября 2018 года условно – досрочно по постановлению от 19 июля 2018 года на срок 6 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года изменен: указано в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Определением Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 года с осужденного Баранова Е.В. в доход федерального бюджета РФ взыскана сумма в размере 5 018 рублей за участие адвоката Гейер Т.Ю.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года с осужденного Баранова Е.В. в доход федерального бюджета РФ взыскана сумма в размере 12 545 рублей за участие адвоката Паршуковой О.М.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года с осужденного Баранова Е.В. в доход федерального бюджета РФ взыскана сумма в размере 2 509 рублей за участие адвоката Паршуковой О.М.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года с осужденного Баранова Е.В. в доход федерального бюджета РФ взыскана сумма в размере 4368 рублей за участие адвоката Хилькевич Е.И.

В кассационной жалобе осужденный Баранов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на свою невиновность в совершении преступления и отсутствие доказательств вины в содеянном. Уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Поясняет, что он оговорил себя в совершении убийства ФИО10; дал признательные показания и подписал явку с повинной под давлением со стороны сотрудников полиции, а на момент совершения преступления он находился в ином месте. Свидетели ФИО11 и ФИО12 являются заинтересованными лицами и оговорили его в совершении преступления, которое было совершено иным лицом. На предварительном следствии не было установлено кому принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженные в доме потерпевшего. Орудие преступления, - нож, не был обнаружен и изъят, его отпечатков пальцев на месте преступления и следов крови потерпевшего на его одежде обнаружено не было. Доводы прокурора о том, что он стирал свои вещи, тем самым скрывал доказательства совершения преступления, необоснованны. Показания свидетеля о том, что между ним и потерпевшим ФИО16 был конфликт, ничем не подтверждены. Все ходатайства, заявленные им в суде первой инстанции, необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционных жалоб были рассмотрены судом апелляционной инстанции формально. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов Хилькевич Е.И., Паршуковой О.М. в суде первой инстанции, адвоката Гейер Т.Ю. в суде апелляционной инстанции. Указывает, что он является <данные изъяты> бессрочно, имеет тяжелые хронические заболевания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела, привлечение Баранова Е.В. в качестве обвиняемого, соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело сфабриковано, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Баранова Е.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Уголовное дело в отношении Баранова Е.В. рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Барановым Е.В. преступления.

Вывод суда о виновности Баранова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и их надлежащей оценки, в том числе: показаниями Баранова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, и пояснившего, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО10 достал из кармана нож и нанес ФИО10 один удар в левую сторону туловища; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего о нанесении ФИО1 удара ножом ФИО10; показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, ставших ему известными со слов свидетеля ФИО11; показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, а также письменных доказательств по делу, в том числе выводов судебных экспертиз, суть которых отражены в описательно-мотивировочной части приговора и им дана должная оценка, в том числе в совокупности между собой.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приговор суда содержит мотивы, по которым суд принял во внимание показания, данные Барановым Е.В. в ходе следствия. Оснований ставить под сомнение показания Баранова Е.В., которые были даны им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и которые были приняты во внимание, у суда обоснованно не имелось.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Баранова Е.В., по делу отсутствуют.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для самооговора и оговора осужденного Баранова Е.В., в том числе со стороны свидетелей ФИО12 и ФИО11, - не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, в том числе показаний самого осужденного Баранова Е.В., показаний свидетелей стороны обвинения, а также письменных доказательств, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы осужденного.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Позиция осуждённого Баранова Е.В. о его невиновности, нахождении его на момент совершения преступления в ином месте, а также о причастности к совершению преступления иного лица, - была предметом проверки и оценки суда первой и суда апелляционной инстанции. Указанная позиция осуждённого отвергнута как несостоятельная, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, а также фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части, с приведением убедительных к тому оснований.

Действия Баранова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного Баранова Е.В. судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Наказание Баранову Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Баранова Е.В. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Баранову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Баранову Е.В. наказание за совершенное преступление, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Баранова Е.В. о его несогласии с постановлениями от 20 мая 2021 года и от 24 мая 2021 года, которыми произведена оплата вознаграждения адвокатов Паршуковой О.М. и Хилькевич Е.И., и с осужденного Баранова Е.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения указанным адвокатам, - были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Выводы суда достаточно мотивированны в этой части, с приведением убедительных к тому доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований к отмене либо изменению определения Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 года о вознаграждении адвоката и взыскании с Баранова Е.В. суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гейер Т.Ю. по назначению суда апелляционной инстанции, не имеется. Вопрос в этой части разрешен судом в соответствие с требованиями ст. 131-132 УПК РФ с учетом состояния здоровья осужденного Баранова Е.В., его трудоспособности и отсутствия доказательств имущественной несостоятельности, - и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Оснований для освобождения Баранова Е.В. от уплаты процессуальных издержек и отнесения указанных расходов за счет средств бюджета РФ судом апелляционной инстанции не установлено, не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                              ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 года, в отношении Баранова Евгения Валерьевича оставить без изменений.

Определение Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 года о взыскании с Баранова Е.В. в доход федерального бюджета РФ суммы процессуальных издержек за участие адвоката Гейер Т.Ю., постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года и от 24 мая 2021 года о взыскании с Баранова Е.В. в доход федерального бюджета РФ суммы процессуальных издержек за участие адвоката Паршуковой О.М., постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года о взыскании с Баранова Е.В. в доход федерального бюджета РФ суммы процессуальных издержек за участие адвоката Хилькевич Е.И., - оставить без изменений.

Председательствующий:                                            Н.В. Суворова

Судьи:                                                                          М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов