Решение по делу № 7-217/2022 от 01.11.2022

Судья Воитлев А.Н.                            дело № 7-217/2022

      (I инст. № 5-38/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

21.11.2022                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10.10.2022, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10.10.2022, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея ФИО1 просит об изменении постановления от 10.10.2022, путем переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ и исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не принято во внимание доводы о невозможности самостоятельной своевременной оплаты взноса за патент по причине ограниченного состояния здоровья, а также невозможности оплаты через принимающую сторону ФИО4, который 06.09.2022 находился за пределами территории Республики Адыгея. Оплата за патент проведена на следующий день – 07.09.2022.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление судьи изменить, путем переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ и исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Кошехабльский» Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2022 по адресу: <адрес>, а. Кабехабль, <адрес> результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 24.06.2021 в порядке, не требующем получения визы, который по истечению установленного срока временного пребывания (06.09.2022) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2022 серия <адрес> (л.д. 18), рапортом сотрудника полиции от 16.09.2022 (л.д. 33), объяснениями ФИО1 от 16.09.2022 (л.д. 1), миграционной картой, согласно которой гражданин Республики Узбекистан ФИО1 значится как прибывший на территорию Российской Федерации 30.09.2021 с целью работы до 28.12.2021 (л.д. 30), другими материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

На момент выявления административного правонарушения срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек и продлен в установленном законом порядке не был.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 30.09.2021 с целью работы и им была получена миграционная карта серии 0321 № (л.д. 30)

06.12.2021 ФИО1 получен патент серии 01 № на осуществление трудовой деятельности, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 29). Данный факт согласуется со сведениями о проверке гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по учетам АС ЦБДУИГ.

Согласно данным автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ФИО4 26.10.2021 и неоднократно продлевался, вплоть до 06.09.2022 (л.д. 23-28).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, в рассматриваемом случае авансовые платежи ФИО1 подлежали уплате в срок до 06 числа каждого месяца.

Согласно представленной квитанции 07.09.2022 ФИО1 оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за 1 месяц (из расчета платежа, установленного в Республике Адыгея 4 267 рублей за месяц) (л.д. 36).

Таким образом в связи с нарушением ФИО1 срока уплаты авансового платежа срок действия патента прекратился 07.09.2022 и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний находился на территории Российской Федерации незаконно.

Вместе с тем внесение платы за налог на доходы физических лиц 07.09.2022, т.е. на следующий день за последним днем периода уплаты авансового платежа свидетельствует о добросовестности и желании ФИО1 находится на территории Российской Федерации с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности, а также о принятии необходимых мер для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность относится признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения о его личности, полагаю возможным назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10.10.2022, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев