Решение по делу № 33-12536/2013 от 24.09.2013

Судья В.Н. Трофимов Дело №33-12536/2013

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Я. Хайруллина на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хайруллиной Т.И. и Хайруллина Д.Я. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 2414009 рублей 5 копеек в досрочное погашение задолженности по кредитному договору и 20519 рублей 2 копейки в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего 2434528 рублей 7 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №.... общей площадью 72,3 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., на 2 -ом этаже 7 - этажного дома <адрес> (кадастровый номер ...., инвентарный номер ....), установив начальную продажную цену с торгов в размере 4390000 рублей, с выплатой открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» 2434528 рублей 7 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Я. Хайруллина, представлявшего свои интересы и интересы Т.И. Хайруллиной, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Ф.М. Вафина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Д.Я. Хайруллину и Т.И. Хайруллиной о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» указано, что 10 января 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, Т.И. Хайруллиной и Д.Я. Хайруллиным, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно которому Хайруллиным предоставлены денежные средства в размере 2634000 рублей на срок до 10 сентября 2021 года под 16,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Хайруллиными заключён договор об ипотеке, по условиям которого Т.И. Хайруллина предоставила ОАО «Россельхозбанк» в залог принадлежащую ей квартиру №<адрес> залоговой стоимостью 4390000 рублей. При этом Хайруллины нарушали условия договора и допустили просрочку по оплате за пользование кредитом в размере 2463804 рублей 74 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» - Л.М. Потупчик просила взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 2414009 рублей 5 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

Т.И. Хайруллина и Д.Я. Хайруллин, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, возражения по существу иска не представили.

Заочным решением суд иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщиков Т.И. Хайруллиной и Д.Я. Хайруллина перед ОАО «Россельхозбанк» в суде нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Д.Я. Хайруллин ставит вопрос об отмене заочного решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы Д.Я. Хайруллин указал, что суд принял незаконное решение, поскольку он и его супруга о времени и месте судебного заседания не извещались.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 348 Ггражданского кодекс Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, Т.И. Хайруллиной и Д.Я. Хайруллиным, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно которому Хайруллиным предоставлены денежные средства в размере 2634000 рублей на срок до 10 сентября 2021 года под 16,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Хайруллиными заключён договор об ипотеке, по условиям которого Т.И. Хайруллина предоставила ОАО «Россельхозбанк» в залог принадлежащую ей квартиру №<адрес>, залоговой стоимостью 4390000 рублей.

Однако Хайруллины в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполняли.

Установлено, что у Хайруллиных по состоянию на 22 июля 2013 года образовалась задолженность в размере 2414009 рублей 5 копеек.

При таких данных, поскольку Хайруллины надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО «Россельхозбанк», взыскав солидарно с них сумму задолженности в размере 2414009 рублей 5 копеек, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы Д.Я. Хайруллина о том, что суд принял незаконное решение, поскольку он и его супруга о времени и месте судебного заседания не извещались, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 3 августа 2013 года сыну ответчиков телеграммы о времени и месте судебного заседания (л.д. 47). При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, сын ответчиков совершеннолетний и проживает с родителями по одному адресу, ответчики 6 августа 2013 года находились в г. Набережные Челны и имели возможность явиться в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы Д.Я. Хайруллина, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что кредит ими не выплачивался по вине третьих лиц, они в настоящее время имеют возможность оплачивать кредит, поскольку ответчики не представили в суд доказательства об изменении условий кредитного договора, Хайруллины перестали выплачивать кредит в марте 2013 года, ежемесячно они обязались выплачивать кредит в среднем по 50000 рублей, 22 июля 2013 года ими уплачено 60000 рублей, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда могут быть разрешены в ходе исполнительного производства.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Я. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи