Решение по делу № 22-4767/2022 от 13.07.2022

Судья Лебедева О.А.               Дело № 22-4767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2022 года

    Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием прокурора Жигача В.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Казанниковой И.Ф. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство Рюмшина Владимира Ивановича о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

    Выслушав прокурора Жигача В.А. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что 27 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ в отношении Рюмшина В.И. По результатам дознания, 12 марта 2020 года дознавателем ФИО5 было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Рюмшина В.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Рюмшин В.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Министерства финансов РФ ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 74 309 рублей 90 копеек, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма образовалась в результате понесенных им судебных издержек, транспортных и почтовых расходов, расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с ухудшением здоровья в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года указанное ходатайство Рюмшина В.И. удовлетворено, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в порядке реабилитации, всего с учетом уровня инфляции взыскано 77 819 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Казанникова И.Ф. просит изменить постановление суда, снизив размер взысканных денежных средств.

Полагает, что взысканная сумма за оказание юридической помощи является завышенной, учитывая, что 30000 рублей уплачено только за участие в рассмотрении жалобы подозреваемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о количестве судебных заседаний с участием адвоката, об объеме собранных и представленных с жалобой документов, результатов работы адвоката по жалобе. Расходы на приобретение лекарственных средств не подлежат возмещению, так как заявителем не доказано причинение вреда его здоровью именно фактом уголовного преследования в отношении него. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание возникло в результате уголовного преследования, материалы дела не содержат. Расходы, связанные с поездкой в Москву на личный прием в Генеральную прокуратуру, взысканы необоснованно, так как не была указана необходимость и процессуальная значимость такого личного приема.

Заместителем прокурора Клафас М.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт признания за Рюмшиным В.И. права на реабилитацию правильно установлен судом и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с пп. 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства Рюмшина В.И. о возмещении вреда в порядке реабилитации, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Так, из обжалуемого постановления видно, что определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке реабилитации в пользу Рюмшина В.И., суд учел, представленные им документы, подтверждающие его расходы в рамках производства по уголовному делу: за оказание юридической помощи, нотариального заверения копий документов для Кизлярского городского суда для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, расходы, связанные с проездом в г. Москву на личный прием в Генеральную прокуратуру РФ 20.02.2020, расходы, связанные с проездом в г. Махачкалу для участия в судебном заседании Верховного суда Республики Дагестан 22.10.2019 г., расходы, связанные с проездом в г. Махачкалу для подачи в Верховный суд Республики Дагестан 11.11.2019 г. заявлений о приобщении дополнительных доказательств и ознакомлении с материалами дела, почтовые расходы на отправку процессуальных документов в вышестоящие надзорные органы, а также расходы на лечение заболеваний, возникших вследствие незаконного уголовного преследования и с учетом индексации верно установил сумму, в порядке реабилитации подлежащую взысканию в пользу Рюмшина В.И. в размере 77 819 рублей 46 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется, подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Расходы Рюмшина В.И. за оказание ему юридической помощи в рамках производства по уголовному делу в общей сумме 40 тыс. рублей, подтверждены соответствующими соглашениями с адвокатами и квитанциями об оплате им названной суммы. В связи с этим доводы жалобы о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи является завышенной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Выводы суда о взыскании в пользу Рюмшина В.И. расходов на лечение заболеваний, возникших вследствие незаконного уголовного преследования и расходов на проезд в г. Москву на личный прием в Генеральную прокуратуру РФ, убедительно мотивированы в принятом решении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах закона, доводы апелляционной жалобы поэтому поводу, также являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таком положении оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство Рюмшина В.И. о возмещении вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий