Решение по делу № 33-4125/2024 от 02.05.2024

        Судья Сибиренкова Н.А.    В окончательной форме изготовлено 14.06.2024Дело № 33-4125/2024

        УИД 76RS0016-01-2023-001579-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    07 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ВУК» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королевой Наталии Владимировны (<данные изъяты>) к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу Королевой Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 5 000 руб.

Возложить на ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы     по устранению следов протечки, указанных в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой расположенной по адресу: <адрес>, путем: демонтажа старого и монтажа новых элементов водоотводящего желоба ендовы над указанной квартирой по всей длине, демонтажа старого и монтажа новых примыканий кровельного покрытия к выступающим над кровлей конструкциям (стенам вентшахт) в непосредственной близости от водосточного желоба ендовы над указанной квартирой.».

Заслушав доклад судьи областного суда Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Верхневолжская управляющая компания», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила возложить на ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами:

- произвести работы по ремонту участка кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью устранения дефектов, указанных в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № 173 от 03.08.2023;

- произвести работы по устранению следов протечки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец Королева Н.В. является собственником квартиры, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Верхневолжская управляющая компания». С 2022 квартира истца периодически подвергается затоплению с крыши, протечка происходит по стенам в помещениях ванной комнаты и жилой комнате. По мнению истца, течь является следствием дефектов кровельного покрытия, а также бездействия управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание общедомового имущества. 17.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить причины протечки, произвести ремонт подъезда, возместить стоимость ремонта ванной комнаты. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности Ларионовой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Н.В.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности Ларионовой И.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе. Судебной коллегией, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое имело возможность обеспечить явку иного представителя по доверенности или лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Горячева Г.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, результатом чего стало появление дефектов и повреждений отделочных покрытий принадлежащего истцу жилого помещения.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 ст. 161 ЖК РФ, пункт 11(1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Постановление №290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

В силу п. 2 Постановления №290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Исходя из целей, предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил №170).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2 Правил №170).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с июня 2021г. осуществляет ООО УК «Верхневолжская управляющая компания». Истец Королева Н.В. является собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже указанного пятиэтажного дома. Таким образом, истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. Гарантийный срок на многоквартирный дом истек. После обращения Королевой Н.В. в управляющую компанию на предмет протечек, 22.02.2023 ответчиком проведен осмотр жилого помещения истца и составлен акт, в котором представитель управляющей компании указал, что в ванной комнате обнаружено отслоение штукатурного слоя в углу, следы подтеков, которые на момент осмотра сухие; в комнате – в районе окна на панели из штукатурного слоя следы подтеков, на момент осмотра сухие; собственник согласен на выполнение ремонтных работ силами управляющей компании, срок выполнения работ до 30.04.2023; ремонт подъезда запланирован на март-апрель 2023 (т.1 л.д.8). В настоящее время ремонт подъезда МКД проведен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Обращаясь с настоящим иском, Королева Н.В. указала, что из-за дефектов кровли помещения её квартиры с 2022 года периодически затапливает, что влечет порчу внутренней отделки квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Дубровскому – эксперту, предложенному ответчиком.

В заключении от 27.12.2023 № 249-2-23 эксперт пришел к выводу о том, что кровельное покрытие над квартирой № жилого дома по адресу: <адрес>, имеет дефекты, выраженные в отступлениях от положений нормативно-технических требований и правил. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что эти дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Выявленные дефекты кровли над квартирой № нарушают её гидроизоляционные свойства и вызывают насыщение влагой слоев кровли и протечки на чердак и мансардный этаж (в <адрес>). Анализ дефектов позволяет констатировать техническую возможность их устранения путем проведения комплекса ремонтных работ, перечень которых приведен в экспертном заключении. Данные мероприятия/виды ремонтных работ, направленные на устранение выявленных дефектов кровли над квартирой № МКД, относятся к категории текущего ремонта.

Поскольку данное заключение соответствует нормативным и методическим требованиям и рекомендациям, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, неясности и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, суд первой инстанции обоснованно положил его выводы в основу решения.

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуты ответчиком, с 2022г. в результате дефекта крыши происходит затопление квартира истца, в ходе которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, подъезда дома, что также отражено в акте осмотра помещения от 22.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сомнение вызывает давность затопления квартиры истца, судебная коллегия признает неубедительными и необоснованными.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца возлагается на ответчика, как управляющую организацию, оказывающую потребителям услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены не были.

То обстоятельство, что в акте осмотра квартиры отражено, что влажных следов протечки обнаружено не было, имеются эксплуатационные повреждения внутренней отделки квартиры, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что затопления могли происходить до 01.06.2021 (момент начало управления домом ответчиком), не опровергает доводы стороны истца о том, что протечка в квартире произошли в 2022г.

Оснований не доверять доводом стороны истца о времени залития её квартиры судебная коллегия не усматривает. Пояснения стороны истца согласуются с иными собранными по делу доказательствами, недобросовестного поведения в действиях истца судебной коллегией не установлено. Из материалов дела следует, что заявка истца о протечке зафиксирована ответчиком 17.02.2022, акт осмотра квартиры произведен несколькими днями позднее – 22.02.2022. При таких обстоятельствах следы течи, очевидно, могли подсохнуть. Отраженные в заключении судебной экспертизы дефекты кровли над квартирой истца допускают заявленную последней протечку.

Судебная коллегия также отмечает, что после обращения истца относительно выполнения ремонтных работ после протечки в начале 2022г., ремонт подъезда рядом с квартирой №, а также частичный ремонт кровли ответчиком был проведен.

Таким образом, достаточных оснований считать, что протечка в квартире истца, устранить последствия которой в форме ремонта просит истец, имела место до момента начала управления домом ответчиком, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что крыша указанного многоквартирного дома требует капитального ремонта, который в обязанности управляющей организации не входит, проведение текущего ремонта кровли отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за протечку не может быть возложена на ответчика, судебная коллегия отклоняет. Согласно вышеуказанным положениям закона, обеспечение исправного состояния многоквартирного дома не ставится в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме. Текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющей компанией независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения решение собрания собственников помещений в доме. По заключению судебной экспертизы для устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, требуется выполнение работ, относящихся к текущему, а не капитальному ремонту. Ответчиком не представлено доказательств того, что производства текущего ремонта кровли было бы недостаточно для того, чтобы не допустить протекание. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществить надлежащий и своевременный контроль за состоянием кровли.

Ответчик как управляющая компания, обслуживающая общее имущество указанного выше многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по все предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом в подтверждение наличия ущерба, причиненного помещению в результате затопления, установив, что: на момент затопления многоквартирный дом находился в управлении ответчика, в рамках этих отношений управляющая организация несла ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества дома, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по организации и проведению ремонтных работ по устранению следов протечки, указанных в акте осмотра помещения от 22.02.2023, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также ремонта кровли над квартирой истца путем: демонтажа старого и монтажа новых элементов водоотводящего желоба ендовы над указанной квартирой по всей длине, демонтажа старого и монтажа новых примыканий кровельного покрытия к выступающим над кровлей конструкциям (стенам вентшахт) в непосредственной близости от водосточного желоба ендовы над указанной квартирой.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно констатировал, что в настоящем случае ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поддержанию этого имущества в исправном состоянии, не допускающем причинение ущерба имуществу собственников квартир, нормальному функционированию здания, работоспособности его конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, которая безосновательно подала иск, а впоследствии уточненный иск, в то время, когда часть работ, в частности, по ремонту подъезда от протечек, уже была выполнена ответчиком, судебной коллегией также отклоняются.

Приведенное обстоятельство не свидетельствует о факте злоупотребления истцом своим правом, Королевой Н.В. уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом при подаче первоначального иска и недобросовестности её действий, связанных с уточнением требований, не установлено. Как следует из материалов дела, достаточной информацией о производстве ответчиком работ по ремонту подъезда истец не обладал, исковое заявление подано в суд 05.04.2023, согласно письменной позиции ответчика о проведении ремонта в подъезде информация была направлена истцу только в начале мая 2023г. (т.1 л.д.21-22), в связи с чем оснований полагать о явной необоснованности первоначальных требований (о ремонте подъезда) не усматривается.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом обстоятельств дела. Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд справедливо взыскал в пользу с ответчика штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, основанными на анализе исследованных доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с постановленным решением, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергающим выводы суда и не свидетельствующим о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Верхневолжская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи