Решение по делу № 11-32/2018 от 30.05.2018

Дело № 11-33/2018                                                    07 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Купрейченко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горячевой Д.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 26.04.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-696/2017-111 от 02.11.2017 по заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района» о взыскании с Кириллова С.н., Горячевой Ю.В. и Горячевой Д.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 02.11.2017 с Кириллова С.Н., Горячевой Ю.В. и Горячевой Д.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с 01.03.2014 по 30.09.2017 на общую сумму 164 570,96 руб.

11.04.2018 Горячева Д.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно просила восстановить срок для подачи возражений.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 26.04.2018 Горячевой Д.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока их подачи.

В частной жалобе Горячева Д.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку копию судебного акта она не получала, находилась в командировке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Положениями ст. ст. 128, 129, ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 02.11.2017 направлялась должнику по месту жительства посредством почтовой связи, однако конверт с копией судебного приказа возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку по смыслу закона юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции ни мировому судье при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, ни с частной жалобой заявителем не представлены. Факт непроживания по адресу регистрации, на что ссылалась Горячева Д.В. при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, заявитель не подтвердила.

Выводы мирового судьи являются верными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы Горячевой Д.В. о том, что срок для подачи возражений в суд пропущен по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нахождения заявителя в командировке в период с 15.10.2017 по 01.03.2018 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Представленный заявителем в материалы дела приказ № 16 от 13.10.2017 о направлении работника в командировку, выданный ООО «Студия 55», с учетом отсутствия документов, подтверждающих фактическое убытие в командировку и возвращение из нее в указанный заявителем срок, а также трудовые отношения заявителя с данным юридическим лицом, не могут служить надлежащим доказательством нахождения заявителя в период с 15.10.2017 по 01.03.2018 в командировке.

На иные причины пропуска срока заявитель не ссылается.

Доводы Горячевой Д.В. по существу спора не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-696/2017-111 ░░ 02.11.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.