Решение по делу № 2-4225/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-4225/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                                                                      город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

    при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебану С.Л. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Чебану С.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно <...> на <...> по вине водителя Земскова Е.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП. Водитель Земсков Е.В. совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением истца, после чего автомобиль истца отбросило на автомобиль <...>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО <...> Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ТС, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего ответчиком не исполнена, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА не выдавалось. "."..г. и "."..г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 236 500 рублей. Ответчиком в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., выполненного ИП Федоров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391 300 рублей 36 копеек, с учетом износа – 236 500 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался осуществить доплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований истца было отказано.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 154 800 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Истец Чебану С.Л. и его представитель Шапалин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

    Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

    В п.49 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % от их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно <...> на <адрес> по вине водителя Земскова Е.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП.

    Водитель Земсков Е.В. совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением истца, после чего автомобиль истца отбросило на автомобиль <...>.

    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

    Собственником автомобиля <...>, является истец Чебану С.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №....

"."..г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, предоставив автомобиль для осмотра.

"."..г. страховой компанией произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт.

"."..г. ответчиком произведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт.

"."..г., на основании дополнительного осмотра ТС истца, ИП Федоровым А.В. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №... от "."..г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391 300 рублей 36 копеек, с учетом износа – 236 500 рублей

"."..г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 213 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., что также не оспаривалось ответчиком в его письменных возражениях.

"."..г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 154 800 рублей 36 копеек, в удовлетворении которой истцу было отказано.

    В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    Решением Финансового уполномоченного №... от "."..г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между суммой без учета износа и суммой с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был организован страховой компанией и произведён не был.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Под обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, страховщик потерпевшему не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения не заключалось.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, то страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, при отсутствии на то оснований.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, доводы истца о необходимости выплаты ему ответчиком суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, обоснованными.

    Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 391 300 рублей 36 копеек, с учетом износа 236 000 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 15, 393, 931 ГК РФ, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, вследствие чего должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, то исковые требования о взыскании разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и выплаченной денежной суммой подлежит удовлетворению.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 391 300 рублей 36 копеек, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 154 800 рублей 36 копеек, из расчета: 391 300 рублей 36 копеек - ранее выплаченное страховое возмещение в размере 236 500 рублей.

    В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 154 800 рублей 36 копеек в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 400 рублей 18 копеек.

    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.15 Закона РФ от "."..г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца представлял представитель Шапалин А.А. на основании доверенности от "."..г., что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств несения истцом указанных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суду не представлено, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 822 рублей 01 копейки. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебану С.Л. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <...>) в пользу Чебану С.Л. (ИНН <...>) доплату страхового возмещения в размере 154 800 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 77 400 рублей 18 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

    Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 822 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 26 августа 2024 года.

Судья: