Решение по делу № 11-82/2021 от 01.03.2021

Дело №11-82/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осипова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьеве Д.Е.,

с участием Хрищенко Я.В.,

представителя ПАО «Банк ВТБ» - Гарифуллина О.Р., действующего на основании доверенности, представившего сведения о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 не согласилась с решением, ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу. В обоснование не согласия с решением мирового судьи указано, что считает решение суда незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, выводы суда о том, что право выбора страховой компании для заключения договора принадлежит именно банку, а не заемщику по той причине, что заемщик не является стороной договора, считает ошибочным.    Судом исследован тот факт, что подтверждение заключения договора страхования или включения истца определенную программу страхования ответчиками не представлено единого документа. С отзывами ответчиками представлен исключительно договор, заключенный между самими ответчиками. Ни страхового полиса, ни экземпляра договора о включении истца в программу страхования, выписки, из которой можно было бы сделать вывод о том, что истец включен в программу страхования, ничего из перечисленного ответчиками представлено. Несмотря на отсутствие подтверждений того, что заявление истца об обеспечении страхования рассмотрено и удовлетворено, более того уплачена страховая премия, судом сделаны ошибочные выводы о том, что раз истец подписала заявление и согласие со всем подряд, услуга, как и информация, ей предоставлены. Кроме того, судом сделаны ошибочные выводы относительно предоставления полной и достоверной информации относительно самой программы страхования. Из передаваемых банком заемщику документов нигде не видно (не прописано), что в случае досрочного исполнения заемщиком кредитного договора плата, внесенная за участие в программе страхования, даже при условии прекращения договора, не возвращается, частично, ни полностью. Данный факт подтверждается также ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ на заявление-претензию. При этом заемщику предлагается ознакомиться в любой момент с условиями страхования на сайте страховой компании, чем подтверждается отсутствие полной и надлежащей информации относительно программы страхования и условий вступления в программу.

    В судебном заседании заявитель- истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

             Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.4).

Положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

           Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую вьшлате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор 625/056/-0336057, на основании которого ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 340782 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,892% годовых, со сроком возврата в течение 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом в тексте договора отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписала заявление, в котором она просит ПАО Банк ВТБ» обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф+". Срок действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за страхование за весь срок страхования 35782 рублей, из которых вознаграждение банка – 7156 рублей 40 копеек, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику – 28625 рублей 60 копеек.

Согласно п. 2 данного заявления до его оформления до заявителя банком доведена информация о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; об Условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте Банка www.vtb.ru.

Подписывая данное заявление ФИО1 также подтвердила, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страхователя путем включения его Банком в число участников Программы страхования; она ознакомлена и согласна с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме.

Также в п.6 заявления ФИО1 поручила Банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» в сумме 35782 рублей в счет оплаты Платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при обращении истца за получением кредита банк информировал его о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование.

    24.09.2019     года истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» и в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о возврате денежной суммы в размере 35782 рублей, оплаченной при заключении кредитного договора за страхование, поскольку договор страхования фактически с ней заключен не был, страховой полис не выдан, в связи с чем у ООО СК «ВТБ Страхование» согласно ст.1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

Ответом ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ФИО1 сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии, поскольку при условии полного досрочного погашения задолженности по договору, Программа страхования продолжает в течение всего срока, и ФИО1 имеет право в любой момент прекратить участие в Программе страхования, подав соответствующее письменное заявление, при этом плата, внесенная за участие в Программе страхования, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о возврате страховой платы в размере 35782 рублей, внесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически договор страхования заключен не был.

ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ФИО1, которым в удовлетворении ее требований было отказано. В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику, при этом права последнего не нарушаются.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации в соответствии с программой коллективного страхования, присоединиться к которой заемщик выразил свое согласие. Вместе с тем, банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору без присоединения к программе страхования, как и в части отказа от страхования в целом.

Кроме того, в рамках данных правоотношений по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе банк оказывает клиенту услугу - подключение к Программе страхования - и доводит до клиента информацию об услуге.

Учитывая установленные обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, доводы истца о не заключении договора страхования являются ошибочными и основаны на неверном понимании возникших между ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом (застрахованным лицом) правоотношений.

Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего. Срок действия договора страхования является абсолютно определенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не зависит от срока действия договора.

ФИО1 и после погашения кредита также продолжает быть застрахованной. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, ее размер не зависит от размера текущей задолженности, страховая сумма определена в договоре страхования в фиксированном размере и получателем ее является не банк, а истец или его наследники в случае смерти.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страховой премии как суммы неосновательного обогащения, то отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Мировым судьей правила дана оценка по рассматриваемому делу, на основании представленных сторонами доказательств.

Поданная апелляционная жалоба истца ФИО1 направлена на переоценку представленных доказательств, при этом стороной не представлены иные доказательства, которые могли бы повлиять на итог рассматриваемого дела.

          При рассмотрении поданного иска мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Мировой судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес решение.

     Доводы истца судом не могут быть приняты.

Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, при вынесении решения по данному спору в первой инстанции, данным доводам дана оценка.

Учитывая, что представителем ответчика в суд апелляционной инстанции не представлены иные доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

        Суд не усматривает нарушений норм материального, либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Председательствующий судья                                 И.Н. Осипова