Решение по делу № 33-8341/2023 от 13.09.2023

Судья    Саенко О.Л. Дело № 11RS0001-01-2023-000400-41

(№ 2-2811/2023 г.)

(33-8341/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года, по которому

изъято у Попова В.И., Попова Е.В. и Дворника Т.А. для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 4 078 000 рублей, в том числе:

-для Попова В.И. в размере 1 359 333 рубля 33 копейки,

-для Попова Е.В. в размере 1 359 333 рубля 33 копейки,

-для Дворника Т.А. в размере 1 359 333 рубля 33 копейки;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Попова В.И. взыскано 1 359 333 рубля 33 копейки в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Попова Е.В. взыскано 1 359 333 рубля 33 копейки в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Дворника Т.А. взыскано 1 359 333 рубля 33 копейки в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

постановлено, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Попова В.И., Попова Е.В. и Дворника Т.А. на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и записи о праве собственности на него МО ГО «Сыктывкар» после выплаты администрацией МО ГО «Сыктывкар» Попова В.И., Попова Е.В. и Дворника Т.А. возмещения за изымаемую недвижимость.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Попова В.И., Попова Е.В. и их представителя Строганова Ю.А., исследовав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова В.И. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» (с учетом уточнения требований – т. 2 л.д. 85) об изъятии у него, Попова Е.В. и Дворника Т.А. принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, путем выкупа для муниципальных нужд МОГО «Сыктывкар» за 4078000 рублей, прекращении права собственности Попова В.И., Попова Е.В. и Дворника Т.А. на указанное жилое помещение, взыскании с ответчика за счет казны МОГО «Сыктывкар» суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4 078 000 рублей, указав в обоснование требований, что администрацией МОГО «Сыктывкар» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под аварийным многоквартирным домом <Адрес обезличен> и жилых помещений в нём, в связи с чем ему, Попову Е.В. и Дворнику Т.А. направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения с выкупной ценой равной 3 295 000 рублей, с которой они не согласны, так как цена существенно занижена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов Е.В., Дворник Т.А., ООО «ГЕС», Департамент финансов администрации МОГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МОГО «Сыктывкар», представитель третьего лица Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» с иском не согласились.

Истец Попов В.И., третьи лица Попов Е.В. и Дворник Т.А., представитель третьего лица ООО «ГЕС» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов В.И., Попов Е.В., Дворник Т.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м, по <Номер обезличен> доли каждый.

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 17 января 2019 года <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; определен срок для принятия мер по расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, - до 2022 года.

Решением Сыктывкарского городского суда от 21 апреля 2021 года по делу №2-3786/2021, вступившим в законную силу 24 июня 2021 года, на администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> этом доме, и в течение шести месяцев направить собственникам квартиры <Номер обезличен> (Попову В.И., Попову Е.В., Дворнику Т.А.) проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 30 сентября 2021 года <Номер обезличен> изъят для муниципальных нужд МОГО «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном (аварийном) доме по адресу: <Адрес обезличен>, и жилое помещение – квартира <Номер обезличен> в этом доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности Попову В.И., Попову Е.В. и Дворнику Т.А. В постановлении Комитету жилищной политики администрации МОГО «Сыктывкар» предписано осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в порядке и сроки, установленные законодательством; обеспечить подготовку проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд; направить правообладателям изымаемой недвижимости проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд для подписания в установленные законодательством сроки.

1 августа 2022 года администрация МОГО «Сыктывкар» направила в адрес Попова В.И., Попова Е.В. и Дворника Т.А. проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением размера возмещения 3 295 000 рублей, определенного на основании отчета об оценке ООО «ГЕС» <Номер обезличен>, составленного 7 июня 2022 года.

Заключать соглашение на предложенных администрацией условиях Попов В.И., Попов Е.В. и Дворник Т.А. отказались, посчитав установленный размер возмещения заниженным.

Заключением проведенной по делу по ходатайству истца экспертом ООО ... ФИО12 судебной оценочной экспертизы от 26 июня 2023 года <Номер обезличен> отчет ООО «ГЕС» <Номер обезличен> от 7 июня 2022 года признан недостоверным в связи с допущенными оценщиком ООО «ГЕС» нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, определен в экспертном заключении от 26 июня 2023 года в сумме 4 078 000 рублей с учетом включения в него рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и убытков, связанных с переездом.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, и разъяснений, изложенных в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к которым, в частности, относится обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в таком доме путем выкупа (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию), а также совершить это изъятие, которая ответчиком в части изъятия жилого помещения не исполнена. В связи с этим суд постановил изъять у Попова В.И., Попова Е.В. и Дворника Т.А. принадлежащее им жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> путем выкупа для муниципальных нужд. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ООО ... ФИО12 <Номер обезличен> от 26 июня 2023 года, посчитав, что оно правильно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу Попова В.И., Попова Е.В., и Дворника Т.А. выкупную цену изымаемой а аренду недвижимости в размере 4 078 000 рублей, по 1 359 333 рубля 33 копейки в пользу каждого. Также, суд указал в решении, что изъятие ответчиком указанного жилого помещения с выплатой его выкупной цены являются основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Попова В.И., Попова Е.В. и Дворника Т.А. на эту квартиру и записи о праве собственности на указанное жилое помещение МОГО «Сыктывкар».

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар», не оспаривая факта необходимости изъятия у Попова В.И., Попова Е.В. и Дворника Т.А. жилого помещения для муниципальных нужд, выражает несогласие с размером возмещения, подлежащего выплате указанным лицам за изымаемую недвижимость, настаивая на том, что при определении выкупной цены суду следовало руководствоваться отчетом ООО «ГЕС» <Номер обезличен> от 7 июня 2022 года, который подготовлен квалифицированным специалистом, обладающим специальным образованием и опытом работы в данной сфере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о размере выкупной цены квартиры <Адрес обезличен>, определенном на основании заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ООО ... ФИО12 от 26 июня 2023 года <Номер обезличен>, в связи со следующим.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 1 августа 2022 года администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес долевых собственников квартиры <Адрес обезличен> проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с установлением размера возмещения 3 295 000 рублей, определенного на основании отчета об оценке ООО «ГЕС» <Номер обезличен> от 7 июня 2022 года.

Однако, Попов В.И., Попов Е.В. и Дворник Т.А. отказались заключать с администрацией соглашение по причине несогласия с предложенным размером возмещения, в связи с чем истец вправе потребовать в судебном порядке изъятия указанного жилого помещения и определения его выкупной цены.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7 в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В заключении судебной экспертизы <Номер обезличен> от 26 июня 2023 года рыночная стоимость спорного жилого помещения определена экспертом ООО ... ФИО12 с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, тогда как в отчете ООО «ГЕС» <Номер обезличен> от 7 июня 2022 года оценщиком допущены нарушения требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» при определении размера возмещения за изымаемую у Попова В.И., Попова Е.В. и Дворника Т.А. недвижимость.

Заключение судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном экспертом объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе экспертом принято во внимание местоположение объекта оценки как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости, стоимость аналогичных объектов недвижимости.

Выводы по поставленным судом вопросам сделаны экспертом в заключении судебной экспертизы на основании анализа рынка недвижимости в городе Сыктывкаре Республики Коми с приведением исходных данных, результатов исследования и расчетов.

Судебная оценочная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Константа» ФИО12 в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> от 26 июня 2023 года и установил размер выкупной цены изымаемого у Попова В.И., Попова Е.В. и Дворника Т.А. жилого помещения исходя из выводов эксперта в этом заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая указанную правовую позицию в вопросе 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), установление размера возмещения за изымаемую квартиру <Адрес обезличен> на дату составления отчета ООО «ГЕС» при проведении судебной оценочной экспертизы не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности решения суда о взыскании выкупной цены несостоятельны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления с возмещением собственнику жилого помещения возмещения за изъятия недвижимости. При этом неисполнение длительное время этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

С учетом того, что соглашения о предоставлении взамен аварийного жилья иного жилого помещения между сторонам не достигнуто, до настоящего времени дом по указанному адресу не расселен и вопрос о возмещении долевым собственникам квартиры <Адрес обезличен> стоимости этого жилого помещения не разрешен, взыскание с ответчика выкупной цены за указанное жилое помещение, изымаемое у его собственников и находящееся в доме, признанном аварийным, является надлежащим способом защиты прав истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года