Решение по делу № 11-3365/2020 от 17.02.2020

Судья Селиванова О.А.         Дело № 2-4608/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3365/2020

02 июня 2020 года                   г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Лузиной О.Е.,

судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой Елены Николаевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Большаковой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Большаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Большаковой Е.Н. о расторжении кредитного договора ФИО9 от 26 сентября 2012 года, взыскании задолженности в размере 533 221 рубль 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 532 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО15, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 099 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и Большаковой Е.Н. заключен кредитный договор ФИО10, в соответствии с которым Большаковой Е.Н. предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под 13,55% годовых сроком на 122 месяца для приобретения в личную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО16. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 20 августа 2019 года сумма задолженности составляет 533 221 рубль 57 копеек, в том числе: основной долг в размере 475 547 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22 376 рублей 45 копеек, пени в размере 3 577 рублей 19 копеек, пени по просроченному долгу в размере 31 720 рублей 16 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 110).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Большакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор ФИО11 от 26 сентября 2012 года. С Большаковой Е.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ФИО12 от 26 сентября 2012 года в размере 533 221 рубль 57 копеек, в том числе: 474 547 рублей 77 копеек - ссудная задолженность, 22 376 рубля 45 копеек - плановые проценты, 31 720 рублей 16 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 3 577 рублей 19 копеек - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 532 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер ФИО19, расположенную по адресу: г. ФИО17, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 099 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Большакова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что о судебном заседании извещена не была.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Большаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Большаковой Е.Н. заключен кредитный договор ФИО13, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Большаковой Е.Н. кредит в размере 900 000 рублей под 13,55% годовых сроком на 122 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., а Большакова Е.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13 731 рубль 50 копеек, за исключением первого и последнего платежа (л.д. 12-19, 20-22).

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Большаковой Н.Н. залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО) 28 сентября 2012 года. С 28 августа 2013 года и по настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 23-26).

Свои обязательства по предоставлению Большаковой Е.Н. кредита в сумме 900 000 рублей Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило 03 октября 2012 года (л.д. 22).

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем 20 мая 2019 года банком в адреса Большаковой Е.Н. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 43, 44, 45-48). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из представленного банком расчёта следует, что задолженность по кредитному договору ФИО14 от 26 сентября 2012 года по состоянию на 20 августа 2019 года составила 533 221 рубль 57 копеек, включающая задолженность по основному долгу - 475 547 рублей 77 копеек, процентам за пользование кредитом - 22 376 рублей 45 копеек, пени - 3 577 рублей 19 копеек, пени по просроченному долгу - 31 720 рублей 16 копеек (л.д. 31-38).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: ФИО20, расположенной по адресу: г. <адрес> является Большакова Е.Н. (л.д. 27-29).

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета ООО «Прайд» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО18, общей площадью <данные изъяты> по состоянию на 02 августа 2019 года составляет 1 374 000 рублей (л.д. 50-88).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 92-93).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате суммы кредита Большаковой Е.Н. в досудебном порядке не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Большаковой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, то есть 1 099 200 рублей (1 374 000 рублей х 80%).

Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами, суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Большаковой Е.Н. о том, что она не была извещена о судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.    

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Большакова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес>

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на 21 октября 2019 года на 09:30 часов, 12 ноября 2019 года на 16:00 часов, ответчик была извещена путем направления ей повесток и копии иска по адресу регистрации: г<адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 106, 112). При этом сведений о том, что Большакова Е.Н. по указанному адресу не проживает, возвращенные в адрес суда конверты не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, по адресу своей регистрации, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: