Решение по делу № 22-8939/2013 от 12.11.2013

Судья Швецов Д.И.

дело №22-8939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Петрова Д.С. и адвокатов Ветошкина А.В., Китаевои Т.Г. в интересах осуждённого Петрова Д.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2013 года, которым

Петров Д.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Постановлено взыскать с осуждённого Петрова Д.С. в пользу потерпевшего В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Петрова Д.С. и его адвокатов Ветошкина А.В. и Китаевои Т.Г. об отмене приговора, объяснения потерпевшего В. и его представителя Л., мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить приговор бег изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров Д.С. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2012 года около 23 часов 30 минут Петров Д.С, управляя автомобилем /марка/, имеющим государственный регистрационный номер **, следовал со скоростью около 70 км/час по объездной автодороге «****» от ул. **** в направлении **** г. Перми. Во время движения, проявляя преступную неосторожность, к дорожной обстановке он был невнимателен и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) избрал скорость без учёта дорожных условий, тёмного времени суток и видимости в направлении движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить. На участке 7 км указанной автодороги Петров Д.С. совершил наезд на В1., находившимся на проезжей части автодороги справа по ходу движения автомобиля под управлением Петрова Д.С.

В результате данного наезда В1. по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела в виде ссадин, кровоподтёков, ушибленных ран на теле, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, вещества головного мозга, желудочки головного мозга, переломы рёбер справа 4-6 по передней подмышечной линии, слева 2-6 по передней подмышечной линии, 5-7 по средней подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры, ушибы и разрывы лёгких, разрыв печени, ушиб правой почки, разрыв межпозвонкового диска и связок между 2 и 3 поясничными позвонками болыпеберцовой и малоберцовой костей справа и слева, массивной кровопотери, которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и наступление смерти потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании Петров Д.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Петров Д.С, раскрывая содержание ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает о несправедливости назначенного ему наказания. Отмечает, что суд не учёл в должной мере наличие на иждивении у него малолетнего ребёнка, наличие жены - студентки высшего учебного учреждения, которая также находится на его иждивении, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему. Помимо этого суд не учёл противоправное поведение потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, что нашло своё подтверждение заключением автотехнической экспертизы. На основании изложенного суд не мотивировал в должной мере невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит об отмене приговора.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Ветошкин А.В. и Китаева Т.Г. в защиту интересов осуждённого Петрова Д.С. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд установил нарушение Петровым Д.С. п. 10.1 ПДД РФ, однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. По мнению авторов жалобы, доводы осуждённого о невиновности и невозможности избежание ДТП не опровергнут, более того они подтверждаются заключением эксперта. По заключению эксперта П. водитель Петров Д.С. не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего В1., как при допустимой скорости движения, так и при фактической скорости его автомобиля около 70 км/час. Судом остались без должной оценки показания осуждённого о последним требований ПДД РФ, которые состоят в следственной связи с причиной ДТП и наступлением смерти потерпевшего.

Обращают внимание о том, что гражданский иск потерпевшего В. о компенсации морального вреда разрешён судом с нарушением требований ст. 1083 ГК РФ, без учёта тех обстоятельств, что в действиях потерпевшего В1. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер вреда должен быть уменьшен.

Просят об отмене обвинительного приговора в отношении Петрова Д.С. с оправданием последнего по обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зубарев С.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на совокупности представленных доказательств. Оснований для его изменения или отмены по доводам жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Петрова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Доводы осуждённого и его адвокатов о невиновности Петрова Д.С, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так из показаний осуждённого Петрова Д.С. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что 14 октября 2012 года в ночное время около 23 часов 30 минут он двигался на автомобиле /марка/ с государственным регистрационным номером ** с пассажирами П1. и Щ. по «****» г. Перми при видимости около 20 метров со скоростью 70 км/час. За 10 метров впереди увидел стоящий автомобиль /марка2/ без включенных аварийных сигналов. При объезде данного автомобиля, неожиданного для него из-за передней части автомобиля выскочил человек, с которым произошло столкновение, поскольку он не успел применить тормоз. Впоследствии было установлено, что это был водитель данного автомобиля В1.

При последующих допросах осуждённый изменил показания и указал, что наезд на В1. произошёл около задней двери автомобиля «Газель».

В судебном заседании осуждённый показал, что увидел В1. за 20-30 метров до стоящего автомобиля /марка2/, В1. находился на правой стороне дороги, то есть ближе к разделительной полосе (том № 1 л.д. 107-109, 156-157, 166-167, 193, том № 2 л.д. 82-85).

Фактические обстоятельства преступления установлены судом путём исследования совокупности представленных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего В. установлено, что автомобиль /марка2/ с государственным регистрационным номером ** принадлежал его брату В1. Данный автомобиль имел неисправности в системе электропроводки, а именно с задними стоп-сигналами. Примерно за 2-3 дня до происшествия брат забрал автомобиль из ремонта. При управлении автомобилем В1. использовал очки. О гибели В1. при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) узнал 15 октября 2012 года.

Из показаний свидетелей Х. и О. видно, что они двигались по «****» г. Перми в попутном с автомобилем Петрова Д.С. направлении, примерно в 200-500 метрах от него, в тёмное время суток. Каждый из них видел, что автомобиль /марка/ резко «вильнул» влево. Затем они увидели стоящий ближе к обочине автомобиль /марка2/ без включенных сигнальных огней. Автомобиль /марка/ остановился, у данного автомобиля имелись повреждения передней части. Водитель автомобиля /марка/ сообщил им, что сбил человека. Осматривая местность, они увидели в кювете тело мужчины.Из показаний свидетеля П1. следует, что 14 октября 2012 года в ночное время она находилась в автомобиле своего мужа. В момент ДТП муж был трезв, они двигались со скоростью примерно 70 км/час. Она уснула в дороге, проснулась от удара, увидела повреждение на лобовом стекле. Щ. сообщила ей, что они сбили человека.

Свидетель Щ. дала аналогичные показания показаниям П1. и осуждённого Петрова Д.С, указав, что они двигались со скоростью 70-80 км/час при видимости около 5 метров. При объезде стоящего автомобиля, из-за него внезапно выбежал человек, которого они сбили.

Из показаний свидетелей сотрудников правоохранительных органов С., З., Новосёлова Е.С., явствует, что прибыв на место ДТП 15 октября 2012 года в ночное время на «****», они обнаружили стоящий на обочине автомобиль /марка2/, без включенных сигналов, примерно в 100 метрах за ним в попутном направлении находился автомобиль /марка/ с повреждениями передней и правой части автомобиля. Водитель данного автомобиля Петров Д.С. пояснил, что сбил водителя /марка2/. Позади /марка2/ примерно в 30 метрах были обнаружены рулон и очки. Справа по ходу движения данных автомобилей в примерно в 17 метрах от задней части /марка2/ в кювете был обнаружен труп погибшего В1.

Вина водителя Петрова Д.С, управлявшим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека нашла своё подтверждение содержанием протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2012 года, согласно которому на 7 км «****» в направлении **** г. Перми в 142,2 метра от знака «6 км» обнаружен /марка2/ с государственным номером **, в 107,3 метрах от указанного знака обнаружены очки, а 114 метрах рулон. Далее в 125 метрах от указанного километрового знака в кювете в 4 метрах от правого края автодороги обнаружен труп В1. с телесными повреждениями, а в 238,4 метрах по ходу движения автомобиля /марка2/ обнаружен автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером **, имеющим повреждения передней части автомобиля. Согласно протокола осмотра дорожное покрытие сухой асфальт, тёмное время суток, участок дороги имеет небольшой подъём, видимость в свете фар автомобиля /марка/ с ближним светом 15,4 метра, при дальнем - 28,6 метров, следы торможения автомобиля /марка/ отсутствуют (том № 1 л.д. 8-27);

Заключением судебно-медицинского экспертизы от 6 декабря 2012 года № **, согласно которому смерть В1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Локализация и характер повреждений дают основание полагать, что в конкретном случае имело место наезд на пострадавшего автотранспортным средством с соприкосновением частей автомобиля с пострадавшим и последующим отбрасыванием и падением на грунт. Следует указать, что в момент наезда пострадавший вероятнее всего находился правой поверхность тела в вертикальном положении (стоя) (том № 1 л.д. 84-89);

Актом автотехнического исследования от 5 февраля 2013 года № **, согласно которому наиболее вероятным местом наезда на пешехода является место, расположенное от автомобиля /марка2/ на расстоянии 30 метров в продольном направлении и на расстоянии 1,9 метра поперечном, В исследуемой ситуации водителю Петрову Д.С. следовало руководствоваться требований правил п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (том №1 л.д. 171-178);

Заключением эксперта от 17 июля 2013 года № **, **, согласно которому местом наезда автомобилем /марка/ на пострадавшего В1. в продольном направлении находилось примерно на расстоянии 107,3 метра от километрового знака «6 км» (за стойкой знака). Допустимая по условиям видимости дороги скорость движения автомобиля ** составляла примерно 40,1 км/час. Сопоставляя заданное значение скорости движения автомобиля /марка/ перед происшествием (70 км/час) со значением его Допустимой скорости по условиям видимости (40.1 км/час), можно сделать вывод что скорость движения данного транспортного средства не соответствовала условиям видимости. Водителю Петрову Д.С. следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Петров Д.С. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пострадавшего В1. путём торможения при фактической скорости движения его автомобиля в условиях данной видимости (том № 2 л.д.128-143).

В судебном заседании эксперт П. подтвердил выводы, изложенные в его заключении.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершённого преступления и бесспорно доказывает вину Петрова Д.С, управлявшим автомобилем в тёмное время суток при отсутствии освещения, при ограничении видимости в направлении движения 154 метра со скоростью в 70 км/час, не позволяющей контролировать движение транспортного средства на сухом дорожном покрытии при обнаружении опасности вплоть до его остановки, чем нарушены требования пп. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти В1. по неосторожности.

Всем этим обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалоб, совокупности представленных и исследованных доказательств, дана должная и мотивированная оценка в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведённые адвокатами аргументы в защиту осуждённого о том, что водитель Петров Д.С. не нарушал скорости движения и не располагал технической возможностью избежания ДТП, поэтому его следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и выводам экспертной исследований, в которых явствует, что техническая возможность предотвращения

наезда на погибшего состоит в прямой зависимости от неправильно избранной скорости движения водителем Петровым Д.С. в конкретных условиях видимости 15,4 метра в направлении движения, без учёта остановочного пути, который составляет 59,1 метра при скорости в 70 км/час, времени реакции водителя, времени запаздывания срабатывания тормозного привода, а также времени нарастания замедления транспортного средства.

Юридическая квалификация действий Петрова Д.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильная, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Наказание Петрову Д.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого деяния, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств. Решение суда о назначении Петрову Д.С. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивированно, основано на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, оно соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания или применения ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Что касается доводов жалобы адвокатов об уменьшении размера морального вреда ввиду грубой неосторожности погибшего, которая содействовала возникновению вреда, являются необоснованными.

По смыслу закона грубая неосторожность потерпевшего является оценочным понятием и определяется судом с учётом конкретных, фактических обстоятельств дела.

Как видно из приговора, суд первой инстанции такой грубой неосторожности погибшего не установил. Суд принял решение о компенсации морального вреда потерпевшему в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Петрова Д.С. судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2013 года в отношении Петрова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Петрова Д.С, адвокатов Ветошкина А.В. и Китаевой Т.Г. в интересах осуждённого Петрова Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года. в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий