Решение по делу № 2-4835/2019 от 09.01.2019

КОПИЯ

Дело № 2-4835/2019

24RS0048-01-2019-000122-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома по адресу Веселовская, 3, распложенном в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик ФИО2 в нарушение прав истца на свободный проход и проезд к дому на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности произвел установку ограждения (столбы с цепью), бордюрный камень, а также стоянку автомобилей и иной техники, расположенной в границах установленного обременения (сервитута) данного земельного участка.

Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с необходимостью нормального пользования жителями <адрес> жилыми домами и земельными участками, был установлен публичный сервитут на принадлежащий ответчику земельный участок, который ранее, согласно градостроительного плана относился к территориям общего пользования (муниципальным дорогам), на ответчика как собственника обремененного сервитутом участка с кадастровым номером № возложена обязанность не препятствовать проходу и проездку других граждан через указанный земельный участок, однако ответчиком требования указанного нормативного акта органа местного самоуправления не исполняются.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.60 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, истец просит обязать ответчика устранить нарушения в пользовании публичным сервитутом путем сноса и уборки ограждения (столбов с цепью), бордюрного камня, а также запрета временной стоянки автомобилей и иной техники, расположенной в границах установленного обременения (сервитута) данного земельного участка,, установить по отношению к ответчику присуждение судебной неустойки в размере 200 руб. в день за каждый календарный день, начиная со следующего дня следующим за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ответчиком до настоящего времени столбы с цепью не убраны, кроме того, бордюр лишает возможности автомобилю истца проехать по участку ФИО2, также припаркованные автомобили в рабочее время преграждают путь домой.

Представитель ответчика ФИО2 И.В. (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчику принадлежит смежный участок, на котором сервитут отсутствует, на данном участке имеется нежилое здание, которое находится в собственности ФИО2 Истец злоупотребляет своим правом, т.к. свободный проезд ему никто не ограничивал, дорога, по которой ездят все жители свободна для проезда. ФИО1 намерен срезать свой путь к дому путем проезда через брусчатку, уложенную на земельном участке ответчика. Факт нахождения на участке ограждения – столбов с цепью не отрицал, указав на то, что данные столбы установлены вдоль участка, а не поперек, что не лишает возможности перемещения по участку и дороге. Доводы истца о том, что поскольку на земельный участок наложен сервитут, следовательно, ФИО1 имеет право пользоваться им полностью являются незаконными, т.к. ФИО2 как собственник также вправе владеть и пользоваться данной землей. Бордюрный камень и столбы занимают незначительную часть участка и не лишают свободного доступа жителей к дороге. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации г.Красноярска, ООО УК «НАНЖ», ДМИиЗО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 209, 301-304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, требовать устранения любых нарушений права собственности, в том числе не связанных с лишением владения имуществом.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Также согласно ст. 23 ЗК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут в случае, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и пр.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Также истец является собственником земельного участка под указанным жилым домом, с кадастровым номером №, общей площадью 1496 кв.м., право собственности зарегистрировано 11.01.2018г.

Ответчик ФИО2 является собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом (<адрес>), земельный участок под жилым домом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № (примыкающий к участку с номером №).

Постановлением администрации <адрес> от 09.09.2015г. № установлен публичный сервитут на земельные участки, расположенные в жилом массиве ИЖС «Нанжуль-Солнечный», в том числе в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Из постановления № от 09.09.2015г. следует, что публичный сервитут установлен в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении земельных участков, расположенных в жилом массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», безвозмездно. На правообладателей земельных участков, включая ответчика ФИО2 возложена обязанность не препятствовать проходу и проезду неопределенного круга лиц через указанные земельные участка (п. 3 постановления).

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок ответчика обременен публичным сервитутом на срок с 06.10.2017г. – постоянно.

Из пояснений истца ФИО1 и представленного фотоматериала земельного участка следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 требования указанного публичного сервитута не исполняются, возведено ограждение, установлен бордюрный камень на месте общего проезда, прохода, что препятствует истцу осуществлять подъезд к своему жилому дому по <адрес>. Кроме того, организована временная стоянка автомобилей и иной техники.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления сервитут является бессрочным и безвозмездным. Пунктом 3 постановления предусмотрена обязанность правообладателя земельного участка не препятствовать проходу или проезду неопределенного круга лиц через земельные участки. Согласно п. 4 заинтересованные лица вправе использовать земельные участки, в отношении которых установлен сервитут в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и фотографий в соответствии с указанным постановлением администрации <адрес> ФИО2 обеспечен полный беспрепятственный проход и проезд по земельному участку. Никаких препятствий для проезда, прохода, либо ремонта коммуникаций не создано. Какие-либо капитальные (не капитальные) строения, сооружения на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Грунтовая дорога по <адрес>, а также дорога по <адрес> (на которой проживает ответчик) полностью открыта для проезда.

Четыре столба с цепями, установлены в зоне парковки, вместе с тем, размещение данного ограждения не создает препятствий для движения по дороге, ведущей к дому ФИО1, поскольку данное ограждение установлено вдоль дороги, по которой осуществляет движение весь транспорт, а не поперек, т.е. перекрытие дороги отсутствует.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика истец ФИО1 многократно, до поворота на <адрес>, в целях срезания угла поворота заезжал на парковку, которая расположена на земельном участке истца с кадастровым номером №, где сервитут не установлен.

Утверждения истца о том, что брусчатка и бордюрный камень препятствуют проезду личного транспорта ФИО1, также не соответствуют действительности. По данной брусчатке имеется возможность осуществлять проезд и проход. При этом абсолютно все дороги, предназначенные для движения транспорта, остаются свободными для перемещения.

Также судом установлено, что транспортные средства, размещенные на парковке, не принадлежат собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, а принадлежат третьим лицам, которые также, как и ФИО1, реализуют свое право на пользование публичным сервитутом, вследствие чего требования истца о запрете ФИО2 временной стоянки автомобилей и иной техники являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по жалобе ФИО1, Департаментом муниципального имущества и земельный отношений <адрес> была проведена внеплановая, выездная проверка использования земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен акт, в соответствии с которым каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны ответчика выявлено не было.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что он вправе в любом месте земельного участка, на котором имеется публичный сервитут осуществлять проезд к своему дому.

В силу ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, в соответствии с гражданским и земельным законодательством ФИО2 вправе использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности любым способом, в соответствии с его целевым назначением, не создавая препятствий в пользовании сервитутом.

ФИО2 как собственник объекта недвижимости вправе им владеть и пользоваться, не лишая возможности третьим лицам пользоваться данным земельным участок с учетом имеющихся на нем ограничений.

ФИО1 не отрицал факт того, что фактически образованная дорога на земельном участке ответчика, не имеет препятствий, доступ по ней не прегражден.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений прав истца судом не установлено, напротив, из материалов дела следует, недобросовестное поведение самого истца, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, вследствие чего в иске надлежит отказать.

Требование о присуждении судебной неустойки является производным от основного требования о возложении обязанности, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки в размере 200 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.