Решение по делу № 2-3909/2021 от 28.07.2021

Дело №

УИД 34RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания (помощнике) Овсепян А.А., с участием представителя заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3. В обоснование требования указано, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, которая является одновременно способом обеспечения обязательства и мерой ответственности. Так как в данном случае неустойка является одной из форм штрафной санкции, поскольку может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствиям нарушения, у потребителя отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. ООО «СК «Согласие» полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют, так как страховая компания направляла потерпевшему письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, которое не получено потерпевшей по ее вине. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы.Размер страховой выплаты по решению Серафимовичского районного суда Волгоградской области составил 272400 рублей, также взысканы неустойка 80000 рублей, штраф 85000 рублей. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО «СК «Согласие» просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленный потребителем финансовой услуги, явно не соответствует последствия нарушенного обязательства.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 требования поддержал, в случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного, просит применить ФИО2 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ №сд просил отказать в удовлетворении заявления.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя ФИО5, поддержавшего требование, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. По вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее Договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило представителя заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя потерпевшей поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 302 200 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 52 339 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в Серафимовичский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба.

28.12.2020    Серафимовичским районным судом <адрес>
вынесено решение по гражданскому делу № (далее решение суда), которым в пользу ФИО3 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 272 400 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 437 400 рублей 00 копеек.

31.03.2021    апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу № (далее Апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 253 332 рублей 00 копеек, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить представителю Заявителя ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомила представителя ФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному, обращению присвоен № У-21-84133, в нем содержится просьба о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 332 рубля 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 200 рублей 00 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-84133/5010-004 финансовый уполномоченный ФИО9 частично удовлетворила требования ФИО3, а именно, взыскала с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в размере 272 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 272 400 рублей 00 копеек, но совокупно с суммой неустойки в размере 80 000 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пунктов 71, 73, 78 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ".

Установив, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнила, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО3 неустойки.

Учитывая, что отсутствуют доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и другие доказательства, подтверждающие необходимость снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный с ООО «СК «Согласие», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в размере 272 400 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, на сумму 272400 рублей, но совокупно с суммой неустойки 80000 рублей, не более 400 000 рублей 00 копеек, определен правильно.

Расчет финансового уполномоченного является верным,соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а решение принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-84133/5010-004 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание длительное нарушение финансовой организацией срока для выплаты страхового возмещения, отсутствие явной несоразмерности указанной в решении финансового уполномоченного суммы последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для отмены, а также для изменения решения финансового уполномоченного в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не установлено, сумма взысканной неустойки чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать заявления потребителя в части взыскания неустойки не основан на нормах закона.

Таким образом, основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № отсутствуют, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом установленных обстоятельств дела, факта выплаты страхового возмещения не в полном объеме, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного заявление не обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3, в уменьшении размера неустойки, взысканной в пользу ФИО3 решением от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Судья          С.П.Зиновьева