Решение по делу № 33-3154/2015 от 30.06.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3154/2015

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Сидоровой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Н.В. к ООО "Банк" о защите прав потребителя,

установила:

Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Банк" о признании договора в части недействительным, расторжении договора об использовании карты, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа по тем мотивам, что между ней и банком 06.03.2013 г. был заключен договор об использовании карты с лимитом кредита на сумму "0" руб. По договору за подключение к страхованию клиент уплачивает банку платеж "0"%. За период с 6 марта 2013г. по 22 января 2015г. она уплатила комиссию за снятие денежных средств "0" руб., страховой взнос "0" руб. Действия банка считает незаконными, противоречащими закону о защите прав потребителей. Просила признать недействительным договор в части взимания комиссии за снятие наличных средств и страхование, расторгнуть договор об использовании карты, прекратив начисление процентов по договору, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные комиссии, неустойку, компенсацию морального вреда "0" руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении требований Сидоровой Н.В. к ООО "Банк" о признании условия кредитного договора о страховании и взимании комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными, расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по договору, взыскании страховой премии и комиссии в размере "0" руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На указанное решение Сидоровой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 марта 2013 г. между ООО "Банк" и Сидоровой Н.В. был заключен договор об использовании карты №2168779492, по условиям которого был предоставлен лимит овердрафта на сумму "0" руб., стороны определили проценты по договору "0"% годовых.

Договором установлены следующие условия:

- «расписываясь в поле 20 заявки, значит я согласен быть застрахованным на
условиях договора и памятки застрахованному. Я поручаю банку ежемесячно списывать с
моего счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой моей
страховки. Я согласен назначить банк выгодоприобретателем по страхованию в части,
описанной в договоре»,

- «комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах
банка и других банков "0" руб., не взимается в течение первых 7 дней после заключения
договора, если в кредитном договоре указан номер неименной карты»,

Неотъемлемой частью договора об использовании карты с Сидоровой Н.В. являются Соглашения о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», Памятка об использовании карты и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также Общие условия договора.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В.

Из договора об использовании карты от 06 марта 2013 г., подписанного Сидоровой Н.В. следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования и была застрахована страховщиком ООО "Д" от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика по кредитному договору. Выгодоприобретателем по данному договору является банк.

При этом из указанного договора не следует, что страхование является обязательным условием данного договора и его наличие влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сидорова Н.В. была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, а также памятку застрахованного.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сидоровой Н.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на подключение к программе коллективного страхования, заключил со страховщиком договор страхования. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого не следует, что страхование является обязательным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита путем присоединения заемщика к договору коллективного страхования.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных со страхованием, Сидорова Н.В. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доводы жалобы о нарушении Банком ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" и не предоставлении истцу информации о размере страхового взноса судебная коллегия считает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истцу услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора до заемщика не доведена информация о размере страхового взноса и о том, какая сумма направляется страховой компании, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не основаны на материалах дела. Так из содержания подписанного истцом договора об использовании карты от 06.03.2013 г. (п. 16) следует, что компенсация расходов банка по оплате страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет "0"%, из которых "0"% сумма страхового взноса, "0"% расходы банка на уплату страхового взноса, в том числе НДС.

Проверив доводы истца о признании ничтожными условий кредитного договора от 06 марта 2013 г. в части установления комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание лимита овердрафта, суд в соответствии со ст. ст. 850, 851 ГК РФ правильно указал, что между банком и истцом заключен договор банковского счета с возможностью кредитования счета, а не договор ссудного счета, поэтому клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, то есть за обслуживание банковского счета по договору банк вправе взимать вознаграждение.

Таким образом, нарушений прав истца действиями банка при заключении кредитного договора 06 марта 2013 г. вопреки доводам жалобы не допущено.

По данному делу судом не установлено предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для одностороннего расторжения договора по требованию истца, поэтому это требование также было правомерно отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, они являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сидоровой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Д.В. Алексеев

А.Е. Спиридонов