Решение от 05.07.2021 по делу № 2-1438/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-1438/2021

70RS0001-01-2021-001993-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре          Головко О.О.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием ответчика Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Николаевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Николаевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в размере /________/ руб., в том числе задолженность по кредиту – /________/ руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – /________/ руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – /________/ руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – /________/ руб., также просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указано, что /________/ между истцом и Николаевой Е.В. заключен кредитный договор /________/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере /________/ руб. под /________/% годовых с погашением в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. /________/ ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Николаева Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, указала, что данные суммы не подлежат взысканию, поскольку она работает в сфере туризма, данная отрасль относится к наиболее пострадавшей от пандемии коронавируса. Ранее она обращалась в банк с заявлением о рефинансировании, однако ей было отказано.

Суд на основании ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Как устанавливает п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и принятия предложения (акцепта) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что /________/ между ПАО «Банк Уралсиб» и Николаевой Е.В, заключен кредитный договор /________/-/________/ путем подписания Николаевой Е.В. индивидуальных условий кредитного договора (потребительского кредитования).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от /________/ сумма кредита составляет /________/ руб., срок кредита – до /________/ включительно, процентная ставка по договору /________/% годовых в течение первых двух процентных периодов с даты получения кредита; на весь срок кредитования, начиная с третьего процентного периода, при условии предоставления заемщиком в течение первых двух процентных периодов документов, подтверждающих целевое использование кредита; 23,90% годовых на весь срок кредитования, начиная с третьего процентного периода при непредоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Согласно п. /________/ индивидуальных условий кредит предоставлен на погашение кредита заемщика, предоставленного сторонним кредитором.

В силу п. /________/ индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания индивидуальных условий договора составляет /________/ руб. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в количестве 48 платежей ежемесячно 3 числа каждого месяца.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом задолженность может быть взыскана в порядке, установленном действующим законодательством (п. 18 индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что Николаевой Е.В. /________/ года обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту поступил /________/, что подтверждено выпиской по счету /________/ с /________/ по /________/.

Согласно расчету задолженности остаток задолженности по кредиту составляет /________/ руб., остаток задолженности по процентам – /________/ руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита за период с /________/ по /________/ – /________/ руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ – /________/ руб.

/________/ Николаевой Е.В. направлено заключительное требование, в котором предложено погасить задолженность в размере /________/ руб. не позднее /________/.

/________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Николаевой Е.В. задолженности, который определением от /________/ отменен на основании поступивших возражений должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору Николаевой Е.В. надлежащим образом не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере /________/ руб. и процентов за пользование кредитом в размере /________/ руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Николаевой Е.В. предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (п. 12 индивидуальных условий).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ – /________/.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пп. 71, 75 постановления от 24.03.2016 №7).

Оценивая соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд принимает во внимание размер неустойки, составляющей 18,25% годовых, размер минимальной процентной ставки по кредитному договору, согласованной сторонами – 18,9 % годовых, размер задолженности по основному долгу и процентам, период нарушения обязательств по кредитному договору, и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов и неустойки судом отклоняются как не основанные на законе.

Осуществление деятельности в сфере, подпадающей под действие постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов и предусмотренных договором санкций. Вместе с тем ответчик не лишена возможности обращаться за получением предусмотренных законодательством мер поддержки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░ /________/ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – /________/ ░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – /________/ ░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – /________/ ░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – /________/ ░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░