Решение по делу № 2-2236/2018 от 06.12.2017

Дело №2-2236/2018                     10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Тяжкиной Т.П.,

с участием представителя истца - Буслаева В.С., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дормост» к Пичугову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дормост» обратилось с иском к Пичугову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в размере 27 500,00 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 74 862,50 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных общим собранием СНТ, отказался, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени начислены за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

Представитель истица в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пичугов А.И., третье лицо СНТ «Озерное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя не направили (л.д. 94-96).

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором он полагал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме (л.д. 85-89, 100).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе, подлинники договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

Из материалов дела усматривается, что Пичугов А.И. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дормост» по адресу: <адрес>.

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Дормост» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Дормост» между сторонами не заключен.

Также материалами дела подтверждается, что решениями общих собраний членов СНТ «Дормост» утверждены следующие размеры взносов: на 2014 года в размере 7500 рублей за год с каждого участка, за период 2015 года – 10000 рублей за год с каждого участка, за период 2016 года - 10000 рублей за год каждого участка, за период 2017 года в размере 11000 рублей за год с каждого участка, также решениями общих собраний СНТ «Дормост» установлен размер пени 0,5% за каждый день просрочки (л.д.22-23,24-25,26).

В связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с 2014 года, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 28-29).

Согласно расчету истца задолженность Пичугова А.И. составляет 27 500 рублей, из которых за период ДД.ММ.ГГГГ года 7500 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ года – 10000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 10000 рублей, пени за просрочку внесения платы – 74 862 рублей 5 коп. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Указанный расчет истца судом проверен, признается арифметически верным, доказательств в опровержение арифметической верности расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500,00 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него как лица, ведущего садоводство, будучи членом СНТ «Озерное», расходов по использованию объектов инфраструктуры СНТ «Дормост», в том числе расходов на приобретение общего имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, доводы ответчика о незаконности деятельности СНТ «Дормост» в части начисления платы за пользование имуществом в связи с отсутствием регистрации права на собственность в установленном порядке, а именно внесением сведений о таковом в ЕГРП, также не может быть состоятельна, в виду того, что право собственности приобретенное до 1998 года является правом, а не обязанностью истца, так право общей совместной собственности истцу предоставлено согласно Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 38-54).

При этом ссылка ответчика на то, что он не пользуется имуществом садоводства, а также о том, что не определены объемы использования такового имущества, не может быть положена в основу судебного решения, поскольку нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Установленный решением общего собрания членов СНТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.

Пичугов А.И., как ранее указывалось судом, с ДД.ММ.ГГГГ не является членом СНТ «Дормост», что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, настоящим решением установлено, что ответчик неосновательно сберег сумму в размере взносов 27 500,00 руб., имуществом СНТ «Дормост» пользовался, вопрос о спорности принадлежащего объема общего имущества СНТ «Дормост» предметом судебного разбирательства не является.

Таким образом, ответчик не освобождается от обязанности оплаты за пользование имуществом истца – СНТ «Дормост» в том числе в части 0,5 % пени за каждый день просрочки внесения платежа, в противном случае, он бы находился в более выгодном положении, нежели члены СНТ «Дормост». Федеральное законодательство в этой части говорит, лишь о равенстве платы членов СНТ и тех лиц, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке и невозможности установления для них платы большей, чем для членов общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Следовательно, лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не должно ставиться в привилегированное положение по сравнению с членами товарищества и обязано наряду с членами товарищества оплачивать неустойку за несвоевременное внесение денежных средств.

По расчету истца размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ по целевым взносам за 2014 года составляет 35 362,50 руб., за 2015 года – 28 900,00 руб., за 2016 года -10 600,00 руб. (л.д. 4).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена законом либо договором, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения с 2010 года, но в силу использования имущества СНТ «Дормост» ответчиком, фактически продолжают существовать, в данном случае, возможно применение положения решений общего собрания СНТ «Дормост» в отношении лица, произведшего незаконное сбережение имущества за счет иных лиц и способа обеспечения данного обязательства в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, в части неустойки в виде пени, установленной истцом.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пени в размере в размере 74 862,50 руб., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 12 000,00 рублей и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Пичугова А.И. в пользу СНТ надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 347,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пичугова А. И. в пользу СНТ «Дормост» (ИНН 4704029733) неосновательное обогащение в размере 27 500,00 руб., пени в размере 74 862,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,00 руб., а всего: 117 609,50 (сто семнадцать тысяч шестьсот девять) 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года