Решение по делу № 11-34/2023 от 09.11.2023

УИД 66MS0222-01-2021-002441-78

Материал № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 11 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.С.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03.10.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

29.07.2021 мировым судьёй судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленковым И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с П.С.Д. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 25.10.2011 за период с 28.06.2012 до 27.10.2014 в размере 64 700 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб. 51 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 27.08.2021.

Должником П.С.Д. 05.10.2021 поданы возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 07.10.2021 должнику П.С.Д. отказано в отмене судебного приказа № от 29.07.2021 в связи с пропуском срока на подачу возражений при отсутствии доказательств наличия причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений.

02.10.2023 представителем должника Л.А.М. мировому судье вновь поданы возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. В обоснование указано, что П.С.Д. не согласна с суммой задолженности, является малоимущей, просит восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на отсутствие юридических познаний у должника, невозможности получения юридической помощи до августа 2023 года, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03.10.2023 заявление представителя должника Л.А.М. об отмене судебного приказа возвращено.

В установленный для обжалования срок, 10.10.2023, должником П.С.Д. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, принять новое решение об отмене судебного приказа в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование несогласия с вынесенным мировым судьей определением заявителем указано, что ранее вынесенный мировым судьей в октябре 2021 года отказ в отмене судебного приказа не обжаловала, так как не поняла указанных судьей причин отказа, а также продублированы доводы предыдущего заявления представителя об обращении к ней заявителя только в августе 2023 года.

11.12.2023 в дополнение к ранее поданной частной жалобой должником П.С.Д. представлены дополнительные документы с указанием на то, что они были возвращены мировым судьей в связи с вынесением обжалуемого определения от 03.10.2023, которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая несоблюдение заявителем требований ч.1 ст. 327.1, ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суду не представлено доказательств направления их копии другому участнику производства по делу – взыскателю ООО «ЭОС» в установленный для этого мировым судьей срок.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Сухоложского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ в отношении должника вынесен 29.07.2021.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации cудья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа направлена должнику 05.08.2021 по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Филатовское, ул. Ленина, 85-1. Согласно почтовому уведомлению о вручении (номер почтового идентификатора 80084963628521) копия судебного приказа вручена П.С.Д. 12.08.2021 (л.д. 54).

В установленный десятидневный срок с даты получения судебного приказа должник возражения против исполнения мировому судье не направила.

При этом мировым судьей обоснованно учтено, что 05.10.2021 от П.С.Д. мировому судье поступили возражения на судебный приказ, по результатам рассмотрения которых определением мирового судьи от 07.10.2021 в отмене судебного приказа отказано в связи с пропуском срока на подачу возражений и отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.

Поскольку направленные мировому судье представителем должника Л.А.М. возражения против исполнения судебного приказа также были поданы с нарушением установленного 10-дневного срока с даты получения судебного приказа, мировым судьей обоснованно не признаны уважительными причинами, исключающими возможность своевременной подачи возражений, указанные в заявлении представителя обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, судебный приказ подлежит отмене при установлении судом уважительных причин, не зависящих от должника и препятствующих направлению возражений должником в установленный срок.

Указанные представителем должника в письменных возражениях причины: отсутствие юридических познаний у должника, его имущественное положение, долгие поиски представителя обоснованно не отнесены мировым судьей к причинам, препятствующим подаче возражений в установленный срок, поскольку разъяснение о сроке и порядке обращения с возражениями содержалось в своевременно полученной должником копии судебного приказа, при этом подача возражений не требует каких-либо материальных затрат, так как не облагается госпошлиной и не требует юридического обоснования, достаточным для отмены судебного приказа является сам факт своевременной подачи возражений должником.

Вопреки доводам частной жалобы и в соответствии с разъяснениями п.25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

С учётом установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа в связи с поступившими от представителя должника с нарушением процессуального срока возражениями.

В соответствии с ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В связи с вышеуказанным обжалуемое заявителем определение мирового судья является правомерным и не подлежит отмене по заявленным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03.10.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу П.С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2023.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров