Решение по делу № 33-3848/2019 от 24.01.2019

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Филиповой И.В.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Лопухина П. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года по делу по иску Лопухина П. С. к ООО «Скопа» о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное рабочее время, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лопухин П.С. обратился в суд иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать проценты за нарушение сроком выплаты заработной платы в размере 4 880 руб. 57 коп., компенсацию сверхурочно отработанного рабочего времени в размере 327 170 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты сверхурочно отработанного временит, расходы за юридические услуги в сумме 36 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 03.07.2014 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Скопа» в должности контролера контрольно-пропускного режима и безопасности с установленным графиком работы: сутки через трое, при этом, стоимость часа работы была определена в размере 70 руб. (1750 руб. смена). За весь период трудовых отношений истец осуществлял трудовую деятельность с явными переработками и работой в выходные дни. Указывает, что фактически он работал сутки через двое, сутки через сутки, двое суток через двое суток. Имеющиеся переработки оплачивались работодателем только в однократном размере, что является незаконным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скопа» просил в иске отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Лопухин П.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Лопухин П.С. принят на работу в ООО «Скопа» в должности контролера контрольно-пропускного режима и безопасности с окладом 12 000 руб. в месяц на основании приказа № 292/к от 30.06.2014 года.

В трудовой договор вносились изменения в связи с повышением заработной платы с 01.12.2014 года, с 01.04.2016 года. На основании соглашения сторон от 31.05.2018 года по личному заявлению работника трудовой договор был расторгнут 03.06.2018 года.

Истец в обоснование своих требований указывает о том, что в период с июля 2014 года по март 2018 года он был привлечен к сверхурочной работе без его согласия, которая ответчиком не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 327 170 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт привлечения истца к сверхурочной работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как усматривается из представленных ответчиком выписок из табелей учета рабочего времени и расчетных листков, то истец не привлекался к сверхурочной работе, заработная плата истцу работодателем выплачена в полном объеме.

В свою очередь истцом не представлено доказательств, подтверждающих привлечение его работодателем к сверхурочной работе,

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочно отработанное рабочее время за период с июля 2014 года по март 2018 года, таким образом, к требованиям истца по ноябрь 2016 года суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока, установленного для обращения с указанными требованиями, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истицей представлено не было.

Представленные истцом табели учета рабочего времени обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля об оплате ему сверхурочной работы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопухина П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи