Решение по делу № 33-8939/2023 от 29.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8939/2023

Дело № 2-108/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005507-13

Строка 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании постановления незаконным, установлении границ и площади земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления главы администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №»; определении границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Корольковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, площадью 751 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое встроенное помещение 1, с кадастровым номером №.

Указанное встроенное нежилое помещение встроено в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и является его частью. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Город». Данное помещение и многоквартирный дом располагаются на одном земельном участке. Было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, при этом при определении его площади и границ была допущена кадастровая ошибка, так как площадь и границы земельного участка были определены без учета площади части земельного участка занимаемой принадлежащим ФИО2, нежилого встроенного помещения.

В этой связи он обратился в Росреестр с заявлением №, в котором просил произвести кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако им было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рассмотрение поданного заявления было приостановлено.

Апелляционной комиссией по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было признано апелляционной комиссией обоснованным. Как следует из решения апелляционной комиссии, формирование земельного участка под многоквартирным домом было произведено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением главы администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №», в соответствии с которым площадь земельного участка определена в размере 7191 кв.м, то есть без учета принадлежащего истцу, нежилого помещения, являющегося частью указанного многоквартирного дома. Фактически площадь земельного участка, занимаемая многоквартирным домом, составляет 8051 кв.м, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Королевым Д.Ю., ввиду указанного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления главы администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №»; определении границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Корольковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 101, 102-106).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая при этом, что формирование земельного участка было без учета части занимаемого строения, принадлежащего истцу, что нарушает его права, как собственника (л.д. 127-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

На основании ст. ст. 48 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Согласно п.1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение №, площадью 751 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное встроенное нежилое помещение встроено в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное помещение и многоквартирный дом, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на него.

Права собственности зарегистрированы на жилые помещения, входящие в состав здания с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

ФИО2 обратился в Управление Росреестра Воронежской области с заявлением № о кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером №, предоставив межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Королевым Д.Ю. в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному межевому плану после уточнения границ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 8051 кв.м, тогда как в соответствии со сведениями ЕГРН площадь данного участка 7191 кв.м Кадастровый инженер в заключении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что «ранее при подготовке межевого плана была допущена ошибка в определении координат границ земельного участка.

В описании границ участка не вошла часть здания по <адрес>.

Не было учтено нежилое встроенное помещение, расположенное в здании.

Таким образом, граница земельного участка пересекает здание по <адрес>».

Управлением Росреестра Воронежской области направлено в адрес ФИО2 уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета
№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рассмотрение вышеуказанного заявления было приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанными действиями Управления Росреестра Воронежской области, ФИО2 обжаловал их в апелляционную комиссию по Управлению Росреестра по Воронежской области, однако решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было признано апелляционной комиссией обоснованным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, статей 6, 60 ЗК РФ, статей 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления главы администрации городского округа г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №», в соответствии с которым площадь земельного участка определена в размере 7191 кв.м, а также об определении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Корольковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку второе требование является производным от первого.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что постановлением главы городского округа город Воронеж неверно утверждена схема расположения спорного земельного участка фактически занимаемого МКД, формирование земельного участка было без учета части занимаемого строения, принадлежащего истцу, что нарушает его права, как собственника, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, аналогичны, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правовой позиции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех представленных доказательств. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
№ 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), в п. 2.1 Постановления №12-П от 28.05.2010 указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а в Федеральном законе «О введении в действие ЖК РФ» - специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч.ч. 2-5 ст. 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок в многоквартирном доме был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного кодекса РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Из решения апелляционной комиссии следует, что формирование земельного участка под многоквартирным домом было произведено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №», в соответствии с которым площадь земельного участка определена в размере 7191 кв.м.

Довод истца о том, что при определении площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, допущена кадастровая ошибка, так как площадь и границы земельного участка были определены без учета площади части земельного участка занимаемой занимаемым принадлежащим ему нежилым встроенным помещением, судебная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), действующей до 01.01.2017, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе № 221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор оправах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Фактически исправление кадастровой (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования, адрес расположения объекта).

Следствием исправления только кадастровой (реестровой) ошибки не должно быть изменение площади объекта, или его местоположения, которое свидетельствует уже не о внесений изменений в технические характеристики, а о наличии спора о праве, и должно соответствовать надлежащему способу защиты в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, заявивший требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в реестр недвижимости сведений как ошибочных.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки применительно к понятию, которое ей дано в законе.

Допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой ошибки при определении площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление администрации городского округа город Воронеж было издано во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 29.07.2009 № 640-р «О мероприятиях по реализации Федерального закона он 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на основании выписки № 11163 из реестра муниципального имущества по состоянию на 15.01.2009, кадастрового плана территории (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 30.03.2009 № 34-36/09-2688, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст. Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

Указанным постановлением была утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 7191 кв.м, фактически занимаемого многоквартирным домом, в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 2623 кв.м, занятой инженерными сетями и проездами, по <адрес> на кадастровом плане территории №.

Собственникам многоквартирного дома согласно ч. 2 указанного постановления в установленном законом порядке рекомендовано произвести государственный кадастровый учет земельного участка.

Границы земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес>, сформированы по фактическому пользованию.

Расчет нормативного размера земельного участка произведен на основании приказа министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.09.1997 № 1223 «Об утверждении положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах» (период действия приказа с 07.09.2000 по 02.11.2009).

По данным технической инвентаризации <адрес> в жилом доме по <адрес> общая площадь многоквартирного дома составляет 7577,6 кв.м, общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений – 753,7 кв.м, общая площадь мест общего пользования -1245,4 кв.м.

Удельный показатель земельной доли для 5-этажных зданий составляет 1,52.

Нормативный размер земельного участка для жилого дома по <адрес>, составляет: (7577,6-753,7-1245,4)х1,52=5578,5/1,25=8479 кв.м).

Формула установлена «СП 30-101-98. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утв. Приказом Мнземстроя РФ от 26.08.1998 № 59.

Площадь сформированного земельного участка7191 кв.м меньше нормативной, поскольку земельный участок расположен в зоне сложившейся уплотненной застройки 5-этажными домами.

Таким образом, постановлением главы городского округа город Воронеж утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 7191 кв.м, фактически занимаемого многоквартирным домом, в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 2623 кв.м, занятого инженерными сетями и проездами по <адрес> на кадастровом плане территории 36:34:060686.

Доказательств реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также незаконности вынесенного главой администрации городского округа город Воронеж постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
«Об утверждении схемы расположения земельного участка фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №», в соответствии с которым площадь земельного участка определена в размере 7191 кв.м, истцом не представлено, как и не представлено чем нарушаются его права.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, приобретая указанное нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 имел доступ к информации об установленных границах земельного участка с кадастровым номером №, которая находится в общем доступе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: