Решение по делу № 2а-117/2022 (2а-2769/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2а-117/2022

56RS0032-01-2021-002924-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием административного истца Шаяхметова А.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Байназаровой А.А., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаяхметова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Байназаровой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Смоляновой В.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Байназаровой А.А. незаконным,

установил:

Шаяхметов А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является ветераном боевых действий и с учетом проведенной индексации размер его пенсии составляет № рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Байназаровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Астраханским областным судом, предметом исполнения которого являются процессуальные издержки в доход государства в размере № рублей, обращено взыскание на его пенсию, что в силу ст. 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», является незаконным.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Байназаровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит суд его отменить.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, административный истец Шаяхметов А.А. административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП Байназарова А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить срок давности.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службы судебных приставов России, Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП Смолянова В.Н. в судебное заседание не вились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 ��17 части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Судом установлено, что на контроле Соль-Илецкого РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Астраханским областным судом в отношении Шаяхметова А.А., предметом исполнения которого являются процессуальные издержки в размере № рублей в пользу УВД по Астраханской области.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП с целью установления имущества должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОП установлено, что Шаяхметов А.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты, начисляемой отдельной категории граждан.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП было установлено, что Шаяхметов А.А. получает доход в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, о которых указывается в постановлении, установлены ст. 101 Закона N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП Байназаровой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Шаяхметова А.А. в пределах № рублей, из которых основной долг № рублей.

В данном постановлении указано, что для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Удержание производить ежемесячно в размере № доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Байназаровой А.А. об обращении взыскания на заработную плату должника отсутствуют.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 27 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Таких доказательств административным истцом не представлено.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец ссылается на то, что в нарушении запрета, предусмотренного ст. 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, перечисляемые ему как ветерану боевых действий.    

Согласно удостоверению серии № Шаяхметов А.А. имеет льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

Удержание и перечисление денежных средств в настоящий момент осуществляется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Шаяхметов А.А.

Согласно ч. 5.2 ст. 70 закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно ст. 100 закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда. Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Приказом Минюста РФ от 08 декабря 2006 N 356 утверждена "Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний". В соответствии с пунктом 4 указанной инструкции, для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет.

Личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (ч. 5.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Администрация исправительного учреждения - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, которой производятся удержания по исполнительному листу, в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № код вида дохода не указала.

Суду не представлены доказательства исполнения органом, производившим удержания с дохода административного истца, требований ст. 70 закона "Об исполнительном производстве" в части указания вида дохода, на который не может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать об ином назначении денежных средств.

На административном истце лежит бремя доказывания нарушения его прав. Так как согласно положениям ст. ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они совершены вопреки требованиям закона.

Поскольку за должником числилась непогашенная задолженность, сведениями о том, что на счете должника находятся денежные средства, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не располагал, оснований считать, что удержание денежных средств и направление их в счет погашения задолженности незаконно, не имеется.

Таким образом доводы административного истца о том, что осуществляется незаконное удержание денежных средств из пенсии, назначенной ему как ветерану боевых действий, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Сведений об обращении в администрацию исправительного учреждения, осуществляющую удержание из денежных средств должника, административным истцом не представлено и требования не заявлены. При указанных обстоятельствах, требования административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что в спорный период он трудовую деятельность не осуществлял, судом признаются несостоятельными, поскольку не исключают возможности наличия на лицевом счете осужденного иных средств, кроме заработной платы и получаемой пенсии.

Одновременно административным ответчиком заявлено о пропуске Шаяхметовым А.А. срока для обращения в суд с административным иском о признании постановления незаконным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из объяснений административного истца, о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на его денежные средства ему стало известно 5 лет назад.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела стороной ответчика реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным).

Таким образом, административный истец Шаяхметов А.А., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Байназаровой А.А. незаконным, пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с названным административным исковым заявлением.

При этом административный истец Шаяхметов А.А. не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, а также то, что пропуск десятидневного срока для обжалования, установленного ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Шаяхметову А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Байназаровой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП Смоляновой В.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Байназаровой А.А. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 08.02.2022 года.