Решение по делу № 2-509/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>	15 марта 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере по 149930,33 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф в пользу потребителей, расходы на почтовые услуги.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал и пояснил, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приобретают в собственность жилое помещение (квартиру) общей площадью 45,9 кв. м под условным номером 926, расположенное на 4 этаже, секция 12, многоквартирного жилого дома по адресу: московская область, <адрес>.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, в то время как ответчик своих обязательств по своевременной передаче объекта (ДД.ММ.ГГГГ) истцам не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, в связи с чем истцы и обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ДАТ -3/12-4-926-2/АН участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и последующая после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача в собственность истцов объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) общей проектной площадью 45,9 кв. м, под условным номером 926, расположенное на 4 этаже секции 12 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, вблизи <адрес>.

По условиям п. 2.3 Договора долевого участия срок передачи ответчиком объекта долевого строительства и одновременно его приема истцами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 Договора долевого участия общая цена договора определена в размере 6225481 рублей.

Истцы уплатили договорную цену, тем самым выполнили свои обязательства по участию в долевом строительстве.

Министерством жилищной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

По акту приема-передачи истцам передана квартира ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию, в которой требовали выплатить неустойку, однако ответа на неё не получили.

Согласно представленному истцами расчету, общий размер неустойки за период с 01.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299860,67 рублей. Указанный расчет сторонами не оспаривается, является верным на дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству объектов недвижимости являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объекта недвижимости, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 200000 рублей, взыскав с ответчика по 100000 рублей каждому истцу.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что ответчиком в связи со сложившейся ситуацией были предприняты необходимые действия для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому истцу.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет 105000 руб. ((20000+10000)*50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 руб., т.е. по 30000 руб. каждому истцу.

ФИО4 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДАТ-3/12-4-926-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДАТ-3/12-4-926-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв