Решение по делу № 22-727/2021 от 17.02.2021

Председательствующий: Шибанов В.В.     № 22-727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Трофимовой Л.Н.,

заявителя Золотарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.03.2021 апелляционную жалобу адвоката Огнева А.В. в интересах Золотарева А.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2020, которым

Золотареву А. В., <...>

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 27.04.2016.

Заслушав Золотарева А.В. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.В. был осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.04.2016 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 16.06.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.08.2016 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.03.2016 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 09.02.2017 по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 08.02.2019 по отбытии срока наказания.

25.02.2020 Золотарев А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 27.04.2016. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе в интересах Золотарева А.В. адвокат Огнев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. наказание Золотарев А.В. отбыл, во время отбывания наказания получил поощрение.

Обращает внимание, что в обоснование своего решения суд сослался на наличие у Золотарева А.В. взысканий в период отбывания наказания, что исключает возможность досрочного снятия судимости.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов дела следует, что Золотарев А.В. после отбытия наказания по приговору от 27.04.2016 до наступления срока погашения этой судимости вновь в период с 14.03.2019 по 04.04.2019, то есть через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил ряд умышленных преступлений, за которые осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2020, с 05.04.2020 содержался под стражей и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного после отбытия наказания по приговору от 27.04.2016 не является безупречным, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства у суда не имелось и судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Золотарева А.В.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на поведение Золотарева А.В. в период отбытия наказания по приговору от 27.04.2016, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости подлежит учету поведение осужденного после отбытия наказания, а не во время его отбытия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся права на защиту, на что указывал Золотарев А.В. в суде апелляционной инстанции, выразившиеся в не предоставлении ему права на последнее слово и на ознакомление с материалами дела с участием адвоката по результатам рассмотрения его ходатайства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из протокола судебного заседания судом первой инстанции Золотареву А.В. было предоставлено право на заключительное слово, что не противоречит требованиям ст. 400 УПК РФ, а так же было удовлетворено ходатайство Золотарева А.В. на ознакомление с материалами дела, которым Золотарев А.В. в итоге воспользоваться отказался, что подтверждено соответствующими справкой и актом. Данных о том, что Золотарев А.В. изъявлял желание ознакомиться с материалами дела совместно со своим адвокатом, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2020 в отношении Золотарева А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на характеристику поведения Золотарева А.В. администрацией ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области, сведения об имевшихся у него в период отбытия наказания взысканиях и поощрениях.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огнева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья                             В.В. Хроменок