Решение по делу № 2-1372/2022 (2-9011/2021;) от 15.11.2021

66RS0004-01-2021-012760-98 мотивированное решение изготовлено 04.08.2022

Дело № 2-1372/2022 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Л. В. к Базылееву П. П.ичу, Маршакову С. Е., Горбуновой И. П., Перетягиной Е. К., Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Л.С. обратилась в суд с иском к Базылееву П.П., Маршакову С.Е., Горбуновой И.П., Перетягиной Е.К., Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, в которых истец на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 223 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи от <//>, заключенный между Базылеевым П.П., действовавшим от имени Щербаковой Л.В. на основании доверенности от <//>, и Маршаковым С.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от <//>, заключенный между Маршаковым С.Е. и Базылеевым П.П. жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; признать право собственности Щербаковой Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; перевести права покупателя земельного участка Базылеева П.П. в договоре купли-продажи земельного участка от <//>, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Базылеевым П.П., на Щербакову Л.В.; признать право собственности Щербаковой Л.В. на земельный участок №, площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; признать недействительным договор залога недвижимого имущества от <//> к договору процентного займа, заключенный между Базылеевым П.П. и Горбуновой И.П. В обоснование иска истцом указано на то, что истцу принадлежал на праве собственности вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи от <//>, в дальнейшем жилой дом был частично перестроен, <//> было зарегистрировано право собственности истца на жилой дом, общей площадью 216, 9 кв.м, в котором истец зарегистрирована и проживает с момента его приобретения и до настоящего времени, однако летом 2021 истцу стало известно о том, что спорный жилой дом ей не принадлежит, а принадлежит Базылееву П.П. на основании договора купли-продажи от <//>, ее бывшему сожителю, с которым истец проживала совместно в данном жилом доме до 2018 года, однако, истец доверенность <//> на имя Базылеева П.П. с правом продажи жилого дома не выдавала, нотариуса не посещала, воли на заключение договора купли-продажи жилого дома от <//> у истца не было. <//> между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом. В 2015 истец провела межевание земельного участка, были установлены границы земельного участка, истец намеревалась в дальнейшем выкупить земельный участок, на котором расположен жилой дом. Однако, Базылеев П.П., являясь собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от <//>, заключил договор продажи земельного участка с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сухинина А.С.

В судебном заседании истец Щербакова Л.В. и ее представитель Вуккерт В.А., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить, возражали против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не начинал течь, поскольку истец не приступала к исполнению ничтожного договора купли-продажи жилого дома.

В судебном заседании ответчик Маршаков С.Е. возражений по существу иска не высказал, суду пояснил, что он заключил с Базылеевым П.П., действовавшим по доверенности от имени Щербаковой Л.В., договор купли-продажи жилого дома от <//> по просьбе Базылеева П.П., но денежные средства за него в размере 5000000 руб. Базылееву П.П. не передавал, а затем он снова заключил договор купли-продажи жилого дома от <//>, по которому уже он продал дом Базылееву П.П., но денежные средства за него от Базылеева П.П. в размере 5000000 руб. также не получал, фактически жилой дом изначально ему не передавался, а затем не передавался им Базылееву П.П.

В судебном заседании представитель ответчика Горбуновой И.П. – Зырянов А.В., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку Горбунова И.П., заключая договоры займа и залога, действовала добросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика Перетягиной Е.К. – Нализко В.В., действующий на основании доверенности от <//>, также заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку Перетягина Е.К., заключая договор цессии, действовала добросовестно.

В судебном заседании третье лицо Сухинина А.С. просила оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Ответчик Базылеев П.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причины неявки в суд, письменных возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в материалы дела не представил.

Третьи лица Щербакова Д.П., Щербаков Д.Н., нотариус г. Екатеринбурга Иовлева О.В., представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, нотариус г. Екатеринбурга Иовлева О.В., Щербаков Д.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <//> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцу Щербаковой Л.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от <//>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <//> жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, по цене 5000000 рублей, заключенный между Базылеевым П.П., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//> от имени продавца Щербаковой Л.В., и покупателем Маршаковым С.Е.

<//> был зарегистрирован государственный переход права собственности в установленном законом порядке.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная нотариусом г. Екатеринбурга Иовлевой О.В. доверенность от <//>, выданная от имени Щербаковой Л.В. на имя Базылеева П.П. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением суда от <//> по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаборатории Криминалистических И. К. М.Ю.

Из заключения эксперта № от <//> следует, что краткая рукописная буквенная запись «Щербакова Л. В.», расположенная в доверенности, датированной <//>, выполнена не Щербаковой Л. В., а другим лицом; подпись от имени Щербаковой Л.В., расположенная в доверенности, датированной <//>, выполнена не Щербаковой Л. В., а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта основаны на материалах дела и документах истца, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного И., примененные методы И., анализ представленных материалов дела. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

Достоверных и объективных сведений о том, что истец Щербакова Л.В. имела намерение продать спорный жилой дом ответчику Маршакову С.Е., в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи жилого дома от <//> фактически не исполнялся его сторонами ни в части оплаты стоимости жилого дома, ни в части передачи жилого дома. Истец Щербакова Л.В. фактически проживает в спорном жилом доме с момента его приобретения и до настоящего времени, зарегистрирована в спорном жилом доме с <//> и по настоящее время, несет бремя его содержания на протяжении всего времени.

Таким образом, поскольку принадлежность истцу Щербаковой Л.В. подписи в доверенности от <//> не подтверждена, фактическое исполнение по договору купли-продажи от <//> не производилось его сторонами, истец Щербакова Л.В. не подтверждала договор купли-продажи от <//> каким-либо иным способом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома от <//> является мнимым и не соответствует требованиям закона, поскольку данная сделка заключена с пороком воли истца Щербаковой Л.В., а потому является недействительным в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <//> жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, по цене 5000000 рублей, заключенный между продавцом Маршаковым С.Е. и покупателем Базылеевым П.П.

<//> был зарегистрирован государственный переход права собственности в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Купля-продажа чужой вещи является ничтожной сделкой как противоречащая закону и нарушающая права третьего лица (п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи от <//> истцом Щербаковой Л.В. не заключался, право Маршакова С.Е. на спорный жилой дом не возникло, в связи с чем, последний не имел право отчуждать жилой дом, следовательно, последующий договор купли-продажи от <//>, заключенный между ответчиками продавцом Маршаковым С.Е. и покупателем Базылеевым П.П. в отношении спорного жилого дома, также является ничтожной сделкой, и не влечет правовых последствий.

Соответственно, исковые требования истца Щербаковой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <//>, заключенного между Маршаковым С.Е. и Базылеевым П.П. в отношении спорного жилого дома, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Базылеева П.П. на вышеуказанный жилой дом, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В абзаце втором п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности иска о признании права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца Щербаковой Л.В. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом, находящийся в ее владении, право на которое зарегистрировано за ответчиком Базылеевым П.П. по ничтожной сделке, также подлежат удовлетворению.

<//> между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и Щербаковой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, под существующий индивидуальный жилой дом.

Как установлено судом, между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Базылеевым П.П., как собственником жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от <//>, был заключен договор купли-продажи земельного участка № В-58 от <//>, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, по цене 42883 руб. 81 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39.1, п. 2. ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии сп.п.3, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленных данной статьей случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, признания ничтожным договора купли-продажи жилого дома от <//>, прекращения права собственности ответчика Базылеева П.П. на спорный жилой дом и признания за истцом Щербаковой Л.В. права собственности на спорный жилой дом, исковые требования истца Щербаковой Л.В. о замене стороны покупателя с Базылеева П.П. на Щербакову Л.В. по договору купли-продажи земельного участка № № от <//>, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №,заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Базылеевым П.П., также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Соответственно, право собственности Базылеева П.П. на данный земельный участок подлежит прекращению, с признанием права собственности на него за Щербаковой Л.В.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

<//> между залогодателем Базылеевым П.П. и Горбуновой И.П. был заключен договор залога к договору процентного займа от <//>, жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

<//> произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Горбуновой И.П.

<//> между Горбуновой И.П. (цедент) и Перетягиной Е.К. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Базылееву П.П., вытекающие из договора займа и договора залога от <//>.

Поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома от <//> признан судом ничтожным, как противоречащий закону и нарушающий права третьего лица - собственника Щербаковой Л.В., то у ответчика Базылеева П.П. не возникло право на передачу спорного жилого дома и спорного земельного участка в залог займодавцу Горбуновой И.П., следовательно, последующая сделка - договор залога к договору процентного займа от <//>, спорных жилого дома и земельного участка, заключенный между залогодателем Базылеевым П.П. и Горбуновой И.П., также является ничтожным и не влечет правовых последствий, при этом добросовестность Горбуновой И.П. не имеет правового значения, поскольку в данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника Щербаковой Л.В. помимо ее воли.

В связи с чем, исковые требования истца Щербаковой Л.В. в части применения последствий недействительности сделок в виде признания недействительным договора залога к договору процентного займа от <//>, спорных жилого дома и земельного участка, заключенного между залогодателем Базылеевым П.П. и Горбуновой И.П., являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

Иных требований, в том числе, о возмещении понесенных по делу судебных расходов, истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Л. В. (паспорт №) к Базылееву П. П.ичу (паспорт №), Маршакову С. Е. (паспорт №), Горбуновой И. П. (паспорт №), Перетягиной Е. К. (паспорт №), Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <//> жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный между Базылеевым П. П.ичем, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//> от имени продавца Щербаковой Л. В., и покупателем Маршаковым С. Е..

Признать недействительным договор купли-продажи от <//> жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный между продавцом Маршаковым С. Е. и покупателем Базылеевым П. П.ичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Базылеева П. П.ича на жилой дом, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Щербаковой Л. В. право собственности на жилой дом, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Произвести замену стороны покупателя с Базылеева П. П.ича на Щербакову Л. В. по договору купли-продажи земельного участка № № от <//>, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Базылеевым П. П.ичем.

Прекратить право собственности Базылеева П. П.ича на земельный участок, общей площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Щербаковой Л. В. право собственности на земельный участок, общей площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор залога к договору процентного займа от <//>, жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный между залогодателем Базылеевым П. П.ичем и Горбуновой И. П..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья