Решение по делу № 33-7694/2017 от 10.07.2017

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-7694

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

с участием прокурора Маториной О.А.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понсен О.Н. к индивидуальному предпринимателю Орлову Д.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Понсен О.Н. на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Вазюкову С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Понсен О.Н. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Сакура» в доме <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске, по возвращению из которого вышла на работу и предоставила работодателю справку. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, где ей сообщили, что она уволена, выдали трудовую книжку и копию срочного трудового договора. По её письменному обращению работодатель выдал ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении срочного трудового договора на 1 год, уведомление об увольнении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. С увольнением не согласна, указала, что срочный трудовой договор не заключала. Уведомления о прекращении срочного трудового договора не получала. Увольнение произведено в период нахождения в учебном отпуске, после которого она вышла на работу. Полагала, что трудовые отношения носили бессрочный характер. Просила восстановить её на работе в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Сакура», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7399 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6093 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В последующем неоднократно увеличивала исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в последней редакции просила взыскать заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20021 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истица не отрицала, что к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска не обращалась, приказ на учебный отпуск не издавался. Справку-вызов она передала через продавца А., в пятницу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что увольнение работника является законным, поскольку произведено в связи с истечением срока срочного трудового договора, после чего Понсен О.Н. к работе не допускалась, при убытии в учебный отпуск заявление не подавала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на работе не появлялась. Работодателем были предприняты меры вручить уведомление, но по адресу, указанному в трудовом договоре истицы не оказалось, о чём в присутствии двух свидетелей составлен акт «о невозможности вручения уведомления». Сведения о реальном месте жительства Понсен О.Н. не предоставляла. Истица знала о том, что будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ вместе с заработной платой она получила полный расчёт, отпускные в размере 5000 руб.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Понсен О.Н. просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части.

В соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Орловым Д.В. и Понсен О.Н. заключён срочный трудовой договор, согласно которому Понсен О.Н. принята на работу в магазин ИП Орлова по <адрес> на должность продавца розничной продажи продовольственных товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём работодателем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №. Трудовой договор учтён ГУ Отделом Пенсионного Фонда РФ по Приморскому раю ДД.ММ.ГГГГ и филиалом №2 ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что ей не было известно о том, что работа носит срочный характер, опровергаются ее подписью в срочном трудовом договоре, которую истица не оспаривала.

Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу абз. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Понсен О.Н. прекращено, последняя уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.

Признавая трудовой договор прекращенным в связи с истечением срока его действия, суд первой инстанции правильно установил законность заключения срочного договора с истицей, ее осведомленность о том, что договор носит срочный характер. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В силу абз. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из пояснений сторон следует, что последним рабочим днем истицы являлось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла в связи с убытием на сессию.

Из смысла ст. 177 ТК РФ следует, что получение права на учебный отпуск возникает у работника при предъявлении справки-вызова из учебного заведения, как подтверждения, что сотрудник пропускает работу по уважительной причине.

Вместе с тем, доказательств предъявления работодателю справки-вызова на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для надлежащего оформления учебного отпуска в материалы дела не представлено. Из пояснений самой истицы следует, что с заявлением о предоставлении учебного отпуска она не обращалась, указанную справку-вызов она передала через другого продавца только ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств работы истицы после окончания срока трудового договора материалы дела не содержат.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление Понсен О.Н. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора последней не вручено, поскольку работник не вышел на работу. При прибытии по месту жительства истицы для вручения уведомления дверь никто не открыл.

При указанных обстоятельствах, с учетом самовольного оставления истицей работы, вывод суда о соблюдении процедуры увольнения истицы судебная коллегия полагает верным.

При проверке доводов жалобы о недоказанности факта выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией установлено, что выводы суда о выплате такой компенсации мотивированы записью в книге учета движения денежных средств.

Вместе с тем, при изучении данного доказательства установлено отсутствие в книге учета подписи истицы о получении денежных средств (...), в связи с чем, в отсутствие других доказательств, которые бы подтверждали факт выдачи компенсации, решение в указанной части подлежит отмене.

При расчете компенсации, судебная коллегия полагает возможным принять расчет истицы, поскольку он не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о заработной плате, исчислен на уровне минимального размера оплаты труда.

В связи с нарушением права истицы на полный расчет в день увольнения, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении компенсации, с учетом характера допущенных работодателем нарушений, судебная коллегия полагает разумным определить компенсацию в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям, истица вправе требовать возмещения расходов, понесенных по настоящему делу, к которым, в т.ч. относится оплата услуг представителя. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает соразмерным определить указанное возмещение в сумме 3000 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат отклонению, поскольку, как следует из указанной доверенности, она выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года на представление интересов истицы в правоохранительных, административных органах и судах. В связи с общим характером делегированных полномочий признать их расходами, связанными с рассмотрением данного дела, оснований не имеется.

По изложенному, решение подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене либо изменению решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов.

В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орлова Д.В. в пользу Понсен О.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск с размере 6093 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи