Решение по делу № 33-14029/2019 от 26.11.2019

Судья Нигаметзянова О.В.

( материал №М-4196/2019)

Дело № 33-14029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 23.12.2019 года в г. Перми дело по частной жалобе Рафиковой Ирины Равилевны, Рафикова Иршата Ранифовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рафиковой Ирины Равилевны, Рафикова Иршата Ранифовича к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, убытков – возвратить заявителям.

Рекомендовать заявителям обратиться с данным исковым заявлением в суд по мсету нахождения ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Рафикова И.Р., Рафиков И.Р. обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки, убытков.

05.11.2019 года судом постановлено изложенное выше определение о направлении гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе истцы Рафикова И.Р., Рафиков И.Р. просят определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывают, что они являются выгодоприобретателями по договору добровольного страхования, следовательно, на них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, суд правомерно исходил из того, что спор вытекает из договора страхования, заключенного между застройщиком ООО "Компаунд Живаго» и ООО «Региональная страховая компания», передавшее в соответствии с актом приема - передачи от 22.06.2017 года страховой пакет ООО "ПРОМИНСТРАХ" под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадает, в связи с чем, исковое заявление Рафиковой И.Р., Рафикова И.Р.подано в суд по месту жительства истца с нарушением правил подсудности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 5-КФ19-2494 от 05.06.2019 года.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца о применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Суд установил, что по месту нахождения ответчика в г. Москва распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рафиковой Ирины Равилевны, Рафикова Иршата Ранифовича - без удовлетворения.

Судья: