Решение по делу № 2-5041/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-5041/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г.                                                                                                                     г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 15.05.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Игнатенко А.А. предъявил в суд иск к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что ответчик несвоевременно произвел ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании чего, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 19.04.2018 г., просит взыскать с последнего неустойку за период с 17.09.2015 г. по 26.03.2018 г. в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец Игнатенко А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Тушкову В.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.04.2018 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, т.к. к настоящему правоотношению подлежит применению Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014 г. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с её чрезмерностью.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-21/2017 по иску Игнатенко А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, измененному апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2018 г. (дело № 33-1239/2018), с САО «ВСК» взыскана в пользу Игнатенко А.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.06.2015 г. по 16.09.2015 г. в размере 13 200 руб. (120 000 руб. х 8,25%:75 х 100).

С учётом того, что подлежащая взыванию сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком только 27.03.2018 г., истец просит взыскать неустойку за оставшийся период с 17.09.2015 г. по 26.03.2018 г.

При этом расчет истца суд признает неверным, т.к. он основан на редакции Федерального закона «Об ОСАГО» после 01.09.2014 г., в то время как договор ОСАГО между собственником второго автомобиля Кирсановым В.В. и ООО СК «Согласие» был заключен 20.06.2014 г., что установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2018 г.

С учетом изложенного, размер неустойки будет составлять:

120 000 руб. х 8,25%:75 х 922 дня = 121 704 руб., но не более 106 800 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 13 200 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая то, что истец на протяжении длительного времени не обращался за защитой нарушенного права, что существенно сказалось на период начисления неустойки, считает возможным уменьшить её размер до 27 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 1 000 руб. за составление искового заявления и 2 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в судебном заседании, а всего 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные материальные требования в размере 1 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Игнатенко А.А.

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.09.2015 г. по 26.03.2018 г. в размере 27 000 руб.,

- судебные расходы в размере 3 000 руб.,

а всего 30 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак