Решение от 06.06.2024 по делу № 11-7452/2024 от 15.05.2024

                        УИД 74RS0002-01-2023-003069-09

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-5029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7450/2024

6 июня 2024 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Норик Е.Н., Алферова И.А.

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Суптелло Андрея Петровича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 5 декабря 2023 года по иску Суптелло Андрея Петровича к Суптелло Наталье Петровне, администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию администрации города Челябинска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Суптелло Андрея Петровича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Суптелло А.П. обратился в суд с иском к Суптелло Н.П., администрации города Челябинска с требованиями, изложенными в исковом заявлении, о правах в отношении <адрес>, признании отсутствующим правоустанавливающего документа Суптелло Н.П. (т.1 л.д.4-17).

В обоснование требований указано на то, что ответчиками нарушены жилищные права истца, а также права в сфере наследственных отношений по отношению к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию администрации города Челябинска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (т.1 л.д. 43).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Суптелло А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Суптелло Н.П., представители ответчиков администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию администрации города Челябинска, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Суптелло А.П. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Суптелло А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя основания иска, указывает на нарушение судом первой инстанции положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не учтен порядок перехода от государственных публично-значимых отношений к частно-правовым. Указывает, что судом не установлен момент возникновения частной собственности на общее имущество в доме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, завслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО10 по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственности граждан № от 22 февраля 1993 года ФИО11. получил в совместную собственность занимаемую им и членами его семьи, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.109-112).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что указанная квартира передается в совместную собственность ФИО12 (супруга), ФИО13 (дочь), в равных долях.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Челябинском предприятии технической инвентаризации 25 марта 1993 года, что подтверждается соответствующей отметкой и штампом на самом договоре.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210 оборот). После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, гаража № в гаражном кооперативе № по <адрес>, денежных средств на банковских счетах. Свидетельства о праве на наследство по закону выдано супруге - ФИО15 (т.2 л.д.249-278).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 (т.2 л.д.144 оборот). После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, гаража № в гаражном кооперативе № по <адрес>, денежных средств на банковских счетах. С заявлениями о принятии наследства обратились дочь Суптелло Н.П., сын Суптелло А.П.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО16 выданы:

свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на банковских счетах Суптелло Н.П., Суптелло А.П.,

свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> - Суптелло Н.П.,

свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - Суптелло Н.П.;

свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на гараж № в гаражном кооперативе № по <адрес> - Суптелло Н.П. (т.2 л.д.144-209).

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 3.1 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей совместной собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан на приватизацию жилого помещения, занимаемого ими на условиях социального найма, судебная коллегия, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации было передано ФИО17., Суптелло Н.П. в равных долях, после смерти ФИО18 их дочь Суптелло Н.П. унаследовала доли в праве собственности на данное жилое помещение, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Суптелло А.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.