Решение от 19.11.2018 по делу № 33-6509/2018 от 14.11.2018

Судья Судовская О.Н.                 Дело № 33-6509/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2018 года, по которому:

исковое заявление Сосногорского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворено,

на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность оборудовать железнодорожный переезд «1367 км 4 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения по <Адрес обезличен>, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Трипадуш С.Н., транспортного прокурора Яковлевой Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Сосногорского транспортного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ОАО «РЖД» об обязании в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд «1367 км 4 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения по <Адрес обезличен>, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016.

Как следует из содержания искового заявления, поводом для его подачи явилось невыполнение ранее внесенного начальнику Княжпогостской дистанции пути представления от 23.03.2017 об устранении выявленных нарушений в части исполнения предусмотренной ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по оборудованию железнодорожных переездов, включая спорный переезд, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил дорожного движения. Прокурор указал, что несоблюдение ответчиком требований федерального законодательства в области безопасности дорожного движения, направленного на профилактику транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, влечет невозможность в полной мере осуществлять контроль за фиксацией допущенных административных правонарушений, устранение причин и условий, им способствующих, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц.

Определением суда от 22.05.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ОМВД России по Княжпогостскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального района «Княжпогостский», администрация городского поселения «Емва».

В судебном заседании транспортный прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности М.А.Ю. возражал относительно исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ОМВД России по Княжпогостскому району, администрации МР «Княжпогостский», администрации ГП «Емва», извещенных о слушании дела.

Суд принял приведенное выше решение, на которое ответчиком ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и отказе в его удовлетворении.

Сосногорским транспортным прокурором на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» по доверенности Трипадуш С.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Прокурор Яковлева Т.Р. просила оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ОМВД России по Княжпогостскому району, администрации МР «Княжпогостский», администрации ГП «Емва», извещенных о слушании дела.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в ходе проведения транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта и содержания железнодорожных переездов в деятельности Княжпогостской дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» выявлено, что железнодорожный переезд «1367 км 4 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения по <Адрес обезличен>, не оснащен специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Разрешая требования прокурора об устранении выявленных нарушений, суд руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 № 286 и с учетом подтвержденных прокурором и не опровергнутых ответчиком фактов несоответствия железнодорожного переезда «1367 км 4 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения по <Адрес обезличен> требованиям части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ в части необорудования средствами фотовидеофиксации, пришел к выводу об их обоснованности и правомерности, ввиду чего удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами императивно возложена на владельцев железнодорожных путей Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 21), коим в данном случае является ОАО «РЖД».

Объективное наличие нарушений действующего законодательства при эксплуатации железнодорожного переезда «1367 км 4 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения по <Адрес обезличен>, выявленных в результате прокурорской проверки, ответчиком при разрешении спора не оспаривалось.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском противоречат части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с целью устранения нарушений прав граждан на безопасность дорожного движения. Эксплуатация железнодорожных путей и переездов с нарушениями требований закона, безусловно, угрожает безопасному функционированию транспортной инфраструктуры и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения ввиду отсутствия разработанного порядка реализации требований, установленных частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, и неуказания на это судом не влияет на признание его соответствующим законодательству. Невозможность исполнения решения суда не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, неоспоримые доводы в пользу данного утверждения в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве подобного доказательства не было принято заключение ООО «...», подготовленное по заявке ответчика, о невозможности оборудования железнодорожного переезда «1367 км 4 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения по <Адрес обезличен>, специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, непосредственно в границах же░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ... – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 28-29 ░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░. ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 26-27 ░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2007 ░. № 257-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 257-░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2007 ░. № 257-░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 257-░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2007 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 195-196 ░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░