Решение по делу № 33-6509/2018 от 14.11.2018

Судья Судовская О.Н.                 Дело № 33-6509/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2018 года, по которому:

исковое заявление Сосногорского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворено,

на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность оборудовать железнодорожный переезд «1367 км 4 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения по <Адрес обезличен>, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Трипадуш С.Н., транспортного прокурора Яковлевой Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Сосногорского транспортного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ОАО «РЖД» об обязании в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд «1367 км 4 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения по <Адрес обезличен>, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016.

Как следует из содержания искового заявления, поводом для его подачи явилось невыполнение ранее внесенного начальнику Княжпогостской дистанции пути представления от 23.03.2017 об устранении выявленных нарушений в части исполнения предусмотренной ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по оборудованию железнодорожных переездов, включая спорный переезд, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил дорожного движения. Прокурор указал, что несоблюдение ответчиком требований федерального законодательства в области безопасности дорожного движения, направленного на профилактику транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, влечет невозможность в полной мере осуществлять контроль за фиксацией допущенных административных правонарушений, устранение причин и условий, им способствующих, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц.

Определением суда от 22.05.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ОМВД России по Княжпогостскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального района «Княжпогостский», администрация городского поселения «Емва».

В судебном заседании транспортный прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности М.А.Ю. возражал относительно исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ОМВД России по Княжпогостскому району, администрации МР «Княжпогостский», администрации ГП «Емва», извещенных о слушании дела.

Суд принял приведенное выше решение, на которое ответчиком ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и отказе в его удовлетворении.

Сосногорским транспортным прокурором на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» по доверенности Трипадуш С.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Прокурор Яковлева Т.Р. просила оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ОМВД России по Княжпогостскому району, администрации МР «Княжпогостский», администрации ГП «Емва», извещенных о слушании дела.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в ходе проведения транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта и содержания железнодорожных переездов в деятельности Княжпогостской дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» выявлено, что железнодорожный переезд «1367 км 4 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения по <Адрес обезличен>, не оснащен специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Разрешая требования прокурора об устранении выявленных нарушений, суд руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 № 286 и с учетом подтвержденных прокурором и не опровергнутых ответчиком фактов несоответствия железнодорожного переезда «1367 км 4 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения по <Адрес обезличен> требованиям части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ в части необорудования средствами фотовидеофиксации, пришел к выводу об их обоснованности и правомерности, ввиду чего удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами императивно возложена на владельцев железнодорожных путей Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 21), коим в данном случае является ОАО «РЖД».

Объективное наличие нарушений действующего законодательства при эксплуатации железнодорожного переезда «1367 км 4 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения по <Адрес обезличен>, выявленных в результате прокурорской проверки, ответчиком при разрешении спора не оспаривалось.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском противоречат части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с целью устранения нарушений прав граждан на безопасность дорожного движения. Эксплуатация железнодорожных путей и переездов с нарушениями требований закона, безусловно, угрожает безопасному функционированию транспортной инфраструктуры и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения ввиду отсутствия разработанного порядка реализации требований, установленных частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, и неуказания на это судом не влияет на признание его соответствующим законодательству. Невозможность исполнения решения суда не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, неоспоримые доводы в пользу данного утверждения в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве подобного доказательства не было принято заключение ООО «...», подготовленное по заявке ответчика, о невозможности оборудования железнодорожного переезда «1367 км 4 пикет», пересекающий автодорогу общего пользования местного значения по <Адрес обезличен>, специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, непосредственно в границах железнодорожного переезда.

Напротив, представленное заключение ООО «...» указывает на наличие технической возможности установки специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для контроля за движением транспортных средств по указанному переезду, на прилегающих участках автодороги общего пользования за пределами границ указанного железнодорожного переезда:

- в направлении ул. ... – частный сектор минимально в пределах 28-29 метров от ж/д полотна;

- в направлении цента частный сектор – ул. ... минимально в пределах 26-27 метров от ж/д полотна.

По смыслу статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды специальными техническими средствами, при этом норма статьи не ограничивает исполнение указанной обязанности границами железнодорожного переезда, определенными частью 2 статьи 21 Федерального закона.

Из буквального толкования данной нормы следует, что слова «расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования)» относятся к исполнению обязанности по содержанию участков автомобильных дорог.

Кроме того, с целью исполнения обязанности по оборудованию переездов специальными техническими средствами, ОАО «РЖД» имеет право требовать от причастных организаций выполнения мероприятий и обязанностей, корреспондирующих исполнению требований, содержащихся в части 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ, а владелец дороги, как верно указано судом, не должен препятствовать собственнику железнодорожного переезда выполнению работ по устройству работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами при их выполнении за границами железнодорожного переезда.

При этом отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте установленного порядка, регламентирующего вопросы технического и финансового характера по проведению требуемых мероприятий, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Представленное доказательство было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой.

Ссылка в жалобе на законопроект «О внесении изменений в статью 21 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого рассматриваемая обязанность возлагается на владельцев автомобильных дорог, а не на владельцев железнодорожных путей основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд проверил соответствие заявленных прокурором требований критериям разумности и обоснованности, определенным законом и их судебным толкованием, и правомерно исходил из правового регулирования спорных правоотношений действующими источниками права.

Законопроект не является официальным источником права в Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьей 195-196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому по доводам жалобы ОАО «РЖД» отмене не подлежит.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи