Решение от 26.04.2022 по делу № 33-3442/2022 от 01.04.2022

Судья Шопик М.С.                                               по делу № 33-3442/2022

                          УИД 38RS0033-01-2019-001889-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2022 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре – помощнике судьи Слепцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Михаила Юрьевича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-20/2020 по иску Кравец Людмилы Владимировны к Федорову Сергею Владимировичу, Андрееву Михаилу Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по иску Андреева Михаила Юрьевича к Кравец Людмиле Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками по фактическому землепользованию,

по иску Андреева Михаила Юрьевича к Кравец Людмиле Владимировне о сносе самовольной постройки,

по иску Андреева Михаила Юрьевича к Пилипчуку Виталию Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками по фактическому землепользованию,

установила:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.07.2020 исковые требования Кравец Л.В. к Федорову С.В., Андрееву М.Ю. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>; земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>; земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>. Снят земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с государственного кадастрового учета.

Признано отсутствующим право собственности Андреева М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>,

признано отсутствующим право собственности Андреева М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении исковых требований Кравец Л.В. к Федорову С.В., Андрееву М.Ю. в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Кравец Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказано.

В удовлетворении исковых требований Андреева М.Ю. к Кравец Л.В. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят по фактическому землепользованию; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят по фактическому землепользованию отказано.

В удовлетворении исковых требований Андреева М.Ю. к Кравец Л.В. о возложении обязанности на Кравец Л.В. снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда отказано.

В удовлетворении исковых требований Андреева М.Ю. к Пилипчуку В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят по фактическому землепользованию; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят по фактическому землепользованию оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.03.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.03.2021 оставлены без изменения.

В суд поступило заявление Пилипчука В.В. о взыскании с Андреева М.Ю. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В суд поступило заявление Кравец Л.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с Андреева М.Ю. в размере 150 000 руб., с Федорова С.В. в размере 50 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.10.2021 с учетом определения судьи от 28.02.2022 об исправлении описки заявление Пилипчука В.В., Кравец Л.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Андреева М.Ю. в пользу Пилипчука В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскал с Андреева М.Ю. в пользу Кравец Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Федорова С.В. в пользу Кравец Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований Пилипчука В.В., Кравец Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере отказал.

Не согласившись с определением суда, представителем Андреева М.Ю. – Жеребчиковым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 30 000 руб. в общей сумме. Указывает в обоснование жалобы, что ответчику Андрееву М.Ю. не были направлены заявления о взыскании судебных расходов, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о взыскании судебных расходов, смс-извещения не были направлены ответчику, несмотря на наличии согласия на извещение посредством СМС. Указывает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей в размере 135 000 руб. является необоснованным и очевидно завышенным, поскольку решение по делу зависело от результатов судебной экспертизы, представитель по данной категории спора не производит большого объема работы и такая категория дела не является сложной. Кроме того, представитель Пилипчука В.В. не принимал активное участие в процессе.

В письменных возражениях на частную жалобу Кравец Л.В. просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.09.2019 между ООО «ДанКор» в лице директора Данилова А.А. (исполнитель) и Пилипчуком В.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2463/2019 по исковым требованиям Андреева М.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ между участками по фактическому землепользованию, а в случае необходимости в апелляционной и кассационных инстанциях.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены Пилипчуком В.В., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 7 от 03.08.2020, № 9 от 19.09.2019.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях участвовал представитель Данилов А.А., который также готовил возражения на заявленный иск.

Судом установлено, что 05.06.2019 между Кравец Л.В. (доверитель) и Юдиной О.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать правовую помощь по рассмотрению гражданского дела по иску Кравец Л.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании отсутствующим право собственности Федорова С.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Пунктом 4 договора предусмотрена цена в размере 30 000 руб.

Рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачивается дополнительно и составляет 50% от стоимости рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 4.2 договора).

Кроме того, 05.09.2019 между Кравец Л.В. (доверитель) и Юдиной О.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать правовую помощь по рассмотрению гражданского дела по иску Андреева М.Ю. о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и об исключении сведений об их межевании из ЕГРН, об установлении смежной границы по фактическому землепользованию, по иску Андреева М.Ю. о сносе жилого дома, принадлежащего Кравец Л.В.

Пунктом 4 договора предусмотрена цена в размере 50 000 руб.

Рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачивается дополнительно и составляет 50% от стоимости рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 4.2 договора).

Денежные средства в размере 200 000 руб. оплачены Кравец Л.В., что подтверждается расписками Юдиной О.В. от 03.03.2021, 01.09.2019, 01.11.2019, 25.06.2021.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях участвовала представитель Кравец Л.В. по доверенности Юдина О.В., которая готовила иск, уточнения к нему, возражения на исковые заявления ответчиков, подавала отзыв на апелляционную жалобу и кассационные жалобы.

Таким образом, факт обращения Кравец Л.В. за юридической помощью, факт оплаты ей юридических услуг, а также факт исполнения Юдиной О.В. принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг нашли свое подтверждение.

Разрешая заявления Пилипчука В.В., Кравец Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителями работы, а также учитывая частичное удовлетворение иска Кравец Л.В. к Андрееву М.Ю., Федорову С.В., а также отказ в удовлетворении иска Андреева М.Ю. к Кравец Л.В. и Пилипчуку В.В., принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителями судебных расходов на оплату услуг представителей, пришел к выводу о наличии у Пилипчука В.В., Кравец Л.В. права на возмещение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителей, полагает его соответствующим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

    Определяя размер понесенных Кравец Л.В., Пилипчуком В.В. по делу расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с Андреева М.Ю. судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанциях.

    Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Андреев М.Ю., заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей с Андреева М.Ю. судом определен с учетом требований разумности, существа рассмотренных требований, особенностей данного конкретного гражданского дела, а также с соблюдением баланса прав участвующих в деле лиц.

    Доводы жалобы о том, что ответчику Андрееву М.Ю. не были направлены заявления о взыскании судебных расходов, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о взыскании судебных расходов, смс-извещения не были направлены ответчику, несмотря на наличии согласия на извещение посредством СМС, не нашли своего подтверждения.

    Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При решении вопроса о надлежащем извещении участников процесса, следует также руководствоваться положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом рекомендаций о применении указанной нормы, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

    ░ ░░░░░░░ 67, 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-20/2020 (2-2120/2019) ░░ 21.07.2021, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2021 ░░ 14 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░, ░░. 165.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.