Решение по делу № 2а-2070/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к старшему судебному приставу ОСП <данные изъяты> Бредыхиной Е.П., ОСП Ленинского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с административным иском к ОСП Ленинского района г.Самары о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области Аксенова Ю.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу № о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ИФНС России по Центральному району г.Красноярска государственной пошлины в размере 1234,79 руб., вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Судебный пристав-исполнитель мотивировала принятое постановление тем, что исполнительный документ должником ООО «Русфинанс Банк» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Банк не согласен действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанная в постановлении судебным приставом-исполнителем сумма не соответствует той, которая указана в решении мирового судьи. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ОСП Ленинского района г.Самары заявление об исправлении описки в указанном постановлении. На ДД.ММ.ГГГГ ответа на заявление из ОСП в Банк так и не поступило. Считают, что ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания с Банка исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем просили восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В. отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары о взыскании исполнительского сбора незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с Банка в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнял, с учетом последних уточнений просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Никифорова И.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему. При этом пояснила, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО «Русфинанс Банк» государственной пошлины было изменено судом апелляционной инстанции на сумму 1234,79 руб. Однако действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку в установленный законом срок не было рассмотрено заявление Банка об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства. После ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 1234,79 руб. была перечислена Банком на депозитный счет ОСП. Считает, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ОСП Ленинского района г.Самары и старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхиной Е.П. по доверенности Щербакова Е.В. иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать. При этом пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В. передано ей в производство. Считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении ООО «Русфинанс Банк» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора допущено не было, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего в ОСП исполнительного документа, где предметом исполнения была указана госпошлина, присужденная в размере 1234,79 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, сумма, указанная в исполнительном документе совпадает с той, которую указал судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП и в постановлении о взыскании исполнительского сбора, каких-либо описок судебным приставом-исполнителем допущено не было. Заявление Банка ОСП было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Самары последнему был направлен ответ. Несмотря на это, Банк с материалами исполнительного производства ознакомился лишь в апреле 2019 года, после чего сразу перечислил сумму долга на счет ОСП. Считает, что административным истцом пропущен установленный законом процессуальный срок на обращение в суд.

УФССП России по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, просило рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Центральному району г.Красноярска своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Банк направил заявление об исправлении описки в постановлении №-ИП, допущенной в указании суммы взыскания. На ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление о допущенной описке в постановлении №-ИП от ОСП <адрес> в Банк не поступил. В связи с чем считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, а административный иск был подан в Ленинский районный суд за пределами срока для оспаривания по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена представителем Банка в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу №, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1234,79 руб.

Таким образом, каких либо описок в размере суммы взыскания постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в адрес ОСП направило заявление об исправлении описки в постановлении №-ИП, допущенной в указании суммы взыскания.

Судом установлено, что заявление Банка ОСП было рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Самары последнему был направлен ответ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке. Основанием для его взыскание является как полное неисполнение указанных требований, так и неполное или несвоевременное их исполнение. Поскольку истец просрочил уплату суммы государственной пошлины по исполнительному листу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Аксеновой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. Основания для взыскания исполнительского сбора, как установлено судом, имелись. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в надлежащей форме уполномоченным на то должностным лицом. Размер исполнительского сбора определен верно, в соответствии с требованиями п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку Банк не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и, учитывая, что Банк не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин, препятствующих указанному исполнению, а письмо от ДД.ММ.ГГГГ таковой не является, поскольку сумма взыскания соответствовала сумме, указанной в исполнительном документе, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП являются законными.

Получение административным истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и не является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований и для применения положений ст.401 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнительному документу, отсутствие вины в нарушении срока банком не доказано, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных банком требований, не имеется.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу его право на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч.3 ст.363 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.

Судья            (подпись)                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь