Решение по делу № 33-2583/2013 от 01.11.2013

Судья Цветкова Л.Р. Дело № 33-2583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 03 сентября 2013 года по исковому заявлению К. к Х. о признании отсутствующим права собственности на «…» доли в праве собственности на нежилое здание,

установила:

К. обратился в суд с иском к Х., в котором просил суд признать отсутствующим право собственности Х. на «…» доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: «…».

Иск мотивирован тем, что К. на основании сделок от «…» года с дополнительным соглашением и от «…» года является собственником «…» и «…» долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: «…». Иными участниками права собственности на этот объект являются Х. («…» долей) и «…» райпо («…» доли).

При рассмотрении в «…» районном суде дела о признании расторгнутым соглашения о расчете долей, заключенного участниками общей долевой собственности на нежилое здание, Х. предъявил договор купли продажи от «…» года на «…» доли спорного здания.

В настоящее время Х. считает себя владельцем не только «…» доли в праве собственности в соответствии с данными ЕГРП, но и «…» долей в праве собственности, в соответствии со сделкой от «…» года.

Право собственности Х. по сделке от «…» года не прошло государственной регистрации ни в реестре БТИ, ни в ЕГРП, в связи с чем его право собственности на «…» доли здания должно быть признано отсутствующим.

Решением суда в удовлетворении иска К. отказано.

С решением не согласен К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав представителя К. по доверенности Т., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Х. по доверенности П., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Х. на «…» доли в праве собственности на спорное имущество.

При рассмотрении данного дела судом были оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе, договор купли-продажи от «…» года, заключенный между «…» МПП ЖКХ и Х., договор от «…» года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным предприятием «…» МПП ЖКХ, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - нотариуса «…» нотариального округа ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных доказательств, данной судом первой инстанции, и оснований для их переоценки не усматривает.

Согласно договору купли-продажи от «…» года Х. приобрел у «…» МПП ЖКХ «…» доли здания (помещения «…»,«…»,«…» площадью «…» кв.м), находящегося по адресу: «…». Здание в целом состоит из кирпичного строения полезной площадью «…» кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи от «…» года совершен в надлежащей форме, удостоверен нотариусом и исполнен сторонами. Данный договор и право Х. на «…» доли здания в установленном порядке были зарегистрированы в БТИ.

Администрация «…» городского поселения право собственности ответчика на указанное имущество не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Х. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности Х. на «…» доли здания по адресу: «…», не произведена, в связи с чем право собственности на данные доли у ответчика отсутствуют, были рассмотрены судом первой инстанции.

Из договора купли-продажи от «…» года следует, что нотариальная надпись нотариуса города «…»«…» области содержит указание о регистрации договора в «…» предприятии по государственному учету недвижимости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 131 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от «…» года, пришел к верному выводу о том, что органом, осуществляющим государственную регистрацию в «…» году, было именно это учреждение.

Из пояснений свидетеля ФИО2, являющейся начальником отделения «…» филиала ФГУП «…», следует, что в «…» году в учреждении велись реестровые книги только на частные дома, куда вписывались собственники домов, на иные здания указанные книги не велись. После образования учреждения юстиции по регистрации сделок с недвижимостью БТИ не производит регистрацию сделок. До указанного времени на договоре ставилась отметка о регистрации и он хранился в материалах дела технического учета. При этом регистрация сделки в БТИ производилась уже после нотариального удостоверения сделок.

Судом установлено, что в материалах дела технического учета строения, предоставленного ФГУП «…», имеется копия оспариваемого договора с регистрационной надписью о регистрации права ответчика на «…» доли в праве собственности на спорное здание. Аналогичная регистрационная запись имеется в подлинном экземпляре договора.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что Х. требования о регистрации договора выполнены.

При этом, суд в решении верно указал, что отсутствие записи о регистрации права Х. в реестре «…» предприятия по государственному учету недвижимости не является основанием для признания права ответчика на «…» доли в праве собственности на спорное здание отсутствующим.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у «…» МПП ЖКХ права на распоряжение спорным зданием на момент заключения договора купли-продажи от «…» года в связи с включением его в муниципальную собственность является несостоятельной. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Согласно пояснениям нотариуса «…» нотариального округа ФИО3 при удостоверении сделки ею были проверены полномочия «…» МПП ЖКХ на распоряжение отчуждаемым имуществом. Право «…» МПП ЖКХ было подтверждено регистрационным удостоверением от «…» года № «…», выданным БТИ.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован договор купли-продажи от «…» года в части принадлежности Х. «…» доли в праве собственности на спорное здание по адресу: «…», а также о том, что при заключении данного договора Х. и «…» МПП ЖКХ не был обособлен и в дальнейшем определен предмет договора купли-продажи, направлены на переоценку данного договора. Оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: