Решение по делу № 2-626/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-626/2023 (№)                       КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                                                                        г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца Ф.А.В., его представителя К.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и ООО «Автопрестиж-Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № – №, стоимостью 1420000 руб. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств в сумме 982136 руб., полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». При заключении кредитного договора истцу было навязано заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса услуг ООО «Ассистанс 178», стоимостью 110 000 руб., из которых абонентская плата составляла 5500 руб., услуги по консультированию - 104500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не желая пользоваться данными услугами, он обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик, рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему денежные средства в сумме 5500 руб., т.е. стоимость услуг, в остальной части в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на оказание услуг на сумму 104500 руб. по консультированию в полном объеме. Между тем, при покупке автомобиля он общался только с представителем автосалона, с представителем ответчика ни в день заключения договора, ни впоследствии он не общался, каких-либо услуг по консультированию не получал. С учетом уточнения исковых требований, просил признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оставшиеся денежные средства по оплате спорного договора в сумме 104500 руб., штраф в размере 52636,51 руб. неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 386,51 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб., всего 182523,02 руб..

В судебном заседании истец Ф.А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что при оформлении кредита он общался только с менеджером автосалона, ему предоставили заполненные бланки, он в них расписался. Беседа с менеджером касалась только предоставления кредита, никаких консультаций в части дополнительной услуги не было, кроме того ему пояснили, что от дополнительного комплекса услуг ООО «Ассистанс 178» он может отказаться. Услуги, оказываемые обществом, ему не нужны. автомобиль приобретался для личных нужд, ремонт автомобиля он может выполнять самостоятельно.

Представитель истца К.Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что истец работает трактористом, в качестве ИП не зарегистрирован, услуги по перевозке пассажиров не оказывает. Автомобиль приобретен исключительно в личных целях, поэтому в услугах по оказанию помощи на дорогах, предоставляемых ответчиком, он не нуждался.

Также указала, что заявленная стоимость услуг представителя в размере 25000руб. соответствует объему проделанной работы, представителем оказан комплекс услуг по делу, а именно : проведена консультация, сбор документов, участие в судебных заседаниях, изучение возражений, жалоб ответчика. Кроме того, просила учесть, что довод ответчика о необоснованном завышении стоимости данных услуг противоречит позиции ООО «Ассистанс 178» об обоснованной цене консультации по договору с ответчиком на 104500 руб.

Представитель ООО «Ассистанс 178» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что подтверждением оказанных услуг является сертификат в котором ясно и недвусмысленно указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2. договора консультация. Требование о расторжении договора необоснованно, т.к. истец добровольно отказался от договора, договор считается расторгнутым. Договор по своей природе является смешанным, содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг. Данных о навязывании договора не имеется, услуга по консультации оказана, что подтверждается подписью истца. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) была возвращена. Заключение договора с ответчиком не является обязательным для предоставления кредита, обращают внимание на принцип свободы договора и соответствия стоимости услуг похожим информационно-консультативным услугам. В части взыскания штрафа, процентов, убытков просят отказать, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ. Считают, что в данном случае закон о защите прав потребителей не применим, ответчиком оказываются в том числе коммерческие услуги, а именно по использованию автомобиля в качестве заработка и получения предпринимательского договора, по регистрации ИП, по правилам применения налогового режима. Очевидно, что данные услуги не могут быть направлены исключительно для личных целей, а имеют также коммерческую предпринимательскую цель. При отсутствии необходимости в коммерческих услугах истец должен был представить возражения к договору, что не было сделано, следовательно презюмируется желание воспользоваться коммерческими услугами. Доказательств причинения нравственных страданий не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также считают, что стоимость услуг представителя завышена, представлена только квитанция, не представлено соглашения с адвокатом, иные предусмотренные законом документы (л.д. 118-142)

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены заемные средства в сумме 982136 руб., в том числе на приобретение транспортного средства №, - 800000руб., на оплату иных потребительских нужд в сумме 182136 руб. (л.д.20-23).

Кредитные денежные средства по строке «иные потребительские нужды» были переведены, в том числе, по заключенному между ООО «Ассистанс 178» и Ф.А.В. договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,114), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги: консультация автомеханика по телефону; замена колеса; круглосуточная диспетчерская служба; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация (при ДТП или поломке); юридическая консультация; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); выкуп автомобиля.

Пунктом 5.3 № Договора стороны предусмотрели, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В силу п. 4 и 5.4 вознаграждение по договору (цена договора) составляет 110000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5500 руб., цена консультации составляет 104500 руб. (л.д.19, 144).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения по договору в сумме 110000 руб. произведена Ф.А.В. в полном объеме (л.д.26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и ООО «Ассистанс 178» составлен и подписан сертификат (акт об оказании услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что во исполнение договора ООО «Ассистанс 178» оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. Какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, у клиента отсутствуют (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. обратился к ООО «Ассистанс 178» с заявлением об отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 110000 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс 178» перечислило Ф.А.В. денежные средства в сумме 5500 руб. (л.д. 28).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по абонентскому договору оказания возмездных услуг. Принимая во внимание, что претензия истца об отказе договора направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

Ответчик указывает, что оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанный потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Сертификата к договору, Ф.А.В. оказана указанная в п. п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора.

В силу п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5500 руб., а цена консультации составляет 104500 руб. Однако согласно условиям договора он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 в случае оказания Клиенту только консультации последний подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

Акт приема-передачи, свидетельствующий об оказании только консультации в материалах дела отсутствует, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлен.

Материалами дела установлено, что ни одна из услуг, оказанных в Сертификате не оказана ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках договора истцу была оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость которой определена п. 5.4 договора, что Ф.А.В. подтверждено фактом подписания сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает.

Как следует из условий заключенного между Ф.А.В. и ООО «Ассистанс 178» договора, исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению заказчику консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый).

Данных о том, что заказчик Ф.А.В. взял на себя обязательство по оплате в рамках данного договора, в том числе вышеуказанных услуг, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Из материалов дела следует, что у Ф.А.В. имеется постоянное место работы, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, намерения заниматься предпринимательской деятельностью он не высказывал, поэтому получение им консультации по указанным ответчиком вопросам на сумму 104500руб. при сумме кредита в 982136 руб. оценивается судом экономически нецелесообразным.

Также суд принимает во внимание, что заключенный с ответчиком договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, отпечатан крайне мелким шрифтом и Ф.А.В., являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание, кроме того услугами истец не воспользовался, поскольку отказался от услуг через восемь дней после заключения договора.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Ф.А.В. воспользовался услугами, перечисленными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение факта понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг в размере 104500 руб.

При этом, с учетом того, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств частично были удовлетворены (л.д. 28), требование о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) с данной даты договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд в силу ст. 395 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 25.03.2023 (со следующего для после 24.03.2023 ( дата расторжения договора ) по 10.04.2023 (заявлено в иске), т.е. 104500*17*7,5%/365= 365 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (104500+5000+365)/2= 54932,5 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, установлен факт длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика (3 месяца), а также учитывая, что доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, суд оснований для его снижения не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание названные нормы закона, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на суммы 104500 руб. – стоимость услуг по договору, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 365 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ и 54932,5 руб. штраф.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее:

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обеспечения права на защиту, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение чего представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по иску Ф.А.В. к ООО «Ассистанс 178» в полном объеме. Стоимость услуг составляет 25000 руб., которые оплачены представителю (л.д.14).

Представителем истца указано о проведении по настоящему делу ряда работ а именно : консультации, сбор документов, участие в судебных заседаниях, изучение документов представленных ответчиком.

Судом, при рассмотрении требований, учитывается решение Совета Адвокатской палаты <адрес> об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения, которое находится в открытом доступе. Также учитываются возражения представителя ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункты 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 3597,3 руб. ( 3297,3 руб. (от суммы 104865) + 300 руб. (неимущественные требования)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» и Ф.А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в пользу Ф.А.В. денежные средства в размере 104500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 руб. и штраф в сумме 54932,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3597,3 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

        Судья:                                 В.О.Чиркова