Решение по делу № 33-6147/2019 от 25.04.2019

Судья Тараканова В.И. Дело № 33-6147/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Куракиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе С.А.Н.

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельяев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2013 года в размере 423 338,95 рублей и взыскать с Седова А.Н. в качестве индексации денежные средства в размере 150 577,47 рублей за период с 01.08.2013 по 27.11.2017.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года судом постановлено:

«Заявление О.А.А. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с С.А.Н. в пользу О.А.А. индексацию присужденной решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2018 года за период с 05.12.2014 по 27.11.2017 в размере 81 370,01 рублей.».

В частной жалобе Седова А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для производства индексации.

В возражениях представитель Омельяева А.А. – Меркулова Е.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2013 года расторгнут кредитный договор № 130950 от 28.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Седовым А.Н.

Взысканы с Седова А.Н. денежные средства в размере 428 338,95 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 380 730,55 рублей, просроченные проценты в размере 22 967,70 рублей, пени в размере 13 271,01 рублей, государственную пошлину в размере 11369,69 рублей.

24 декабря 2013 года исполнительный лист был направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России» и был предъявлен в службу судебных приставов Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на Омельяева А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов от 17 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство №51572/15/52008-ИП о взыскании с Седова А.Н. в пользу Омельяева А.А. денежных средств в размере 428 338,95 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов от 10 ноября 2017 года исполнительное производство было окончено, так как требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-0-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734)".

Таким образом, при производстве расчета индексации судом правомерно использован в качестве критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики названный индекс потребительских цен.

Удовлетворяя заявление Омельяева А.А., суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы индексации с даты заключения между ОАО «Сбербанк России» и Омельяевым А.А. договора уступки права требования исходя из индекса роста потребительских цен.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку право на индексацию присужденных к взысканию денежных сумм закреплено законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: