Решение по делу № 33-427/2024 от 09.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Елисеева Н.М.                    Дело № 33-427/2024

УИД 24RS0046-01-2023-001422-85

2.033г

15 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Семенюка Андрея Николаевича к ОАО «РЖД» о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя Семенюка А.Н. - Кадулича В.А.

    на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Семенюка Андрея Николаевича к ОАО «РЖД» о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Семенюк А.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №142-л/с от 13.02.2023, восстановлении на работе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.02.2023 по 08.08.2023 в размере 303236,99 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

    Требования мотивировал тем, что с 10.10.2018 он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в Красноярской дистанции гражданских сооружений - структурном подразделении Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) 6 разряда. На основании приказа №142-л/с от 13.02.2023 он был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает приказ об увольнении незаконным, полагая, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Семенюка А.Н. - Кадулич В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

    Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

    Так, статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

    Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

    Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа № 341-л/с от 10.10.2018, трудового договора № 128 от 10.10.2018 истец Семенюк А.Н. с 10.10.2018 был принят на работу в Красноярскую дистанцию гражданских сооружений - структурное подразделение Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4-го разряда мастерских водоснабжения и водоотведения станции Красноярск (II группа) ремонтно-эксплуатационного участка № 1 станции Красноярск (II группа).

    В соответствии с приказом № 831-л/с от 24.09.2020 и на основании дополнительного соглашения от 24.09.2020 к вышеуказанному трудовому договору № 128 от 10.10.2018 Семенюк А.Н. с 24.09.2020 переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) 6-го разряда.

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 142-л/с от 13.02.2023 действие трудового договора от 10 октября 2018 года № 128, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен с работы 13 февраля 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

    Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд.

    Разрешая требование истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №142-л/с от 13.02.2023 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, установленная законом процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Так, судом установлено, что приказом начальника Красноярской железной дороги от 07 ноября 2022 года № КРАС-314 «О внесении изменений в штатные расписания дистанций гражданских сооружений», в целях реализации комплекса мер, направленных на выполнение программы по повышению производительности труда Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2023 год, в соответствии с Дорожной картой по выполнению программы по повышению производительности труда Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2023 год, утвержденной 27 сентября 2022 г. № КРАС-2305/пд, в том числе, начальнику Красноярской дистанции гражданских сооружений предписано сократить в штатном расписании 10 штатных единиц, согласно приложению № 2, в котором указан перечень штатных единиц, сокращаемых в структуре Красноярской дистанции гражданских сооружений, в том числе 1 штатная единица слесаря аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) 6-го разряда мастерских водоснабжения и водоотведения станции Красноярск (II группа) ремонтно-эксплуатационного участка № 1 станции Красноярск (II группа).

    В соответствии с приказом от 07.11.2022 № КРАС-314 начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений издан приказ от 10 ноября 2022 года № КРАС НГЧ2-457 «О сокращении численности (штата) работников Красноярской дистанции гражданских сооружений», которым приказано произвести высвобождение работников дистанции в связи с сокращением численности (штата), с указанием, в том числе должности и фамилии истца.

    В штатном расписании Красноярской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», вводимом с 01 августа 2022 года, предусмотрена 1 штатная единица: слесаря аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) 6 разряда мастерских водоснабжения и водоотведения станции Красноярск (II группа) ремонтно-эксплуатационного участка № 1 станции Красноярск (II группа), штатным расписанием, вводимым с 01 января 2023 года, указанная должность не предусмотрена.

    Также судом установлено, что 07 декабря 2022 года истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день ему были представлены для ознакомления перечни вакантных должностей, имеющихся в подразделениях ответчика, однако от подписания письменного уведомления от 10 ноября 2022 года № 544, а также от ознакомления под роспись с перечнями имеющихся вакантных должностей Семенюк А.Н. отказался, что подтверждается актом, составленным 07 декабря 2022 года заместителем начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений по кадрам и социальным вопросам ФИО6, в присутствии начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений ФИО7, специалиста по управлению персоналом Красноярской дистанции гражданских сооружений ФИО8

    Кроме того, из дела видно, что до момента увольнения Семенюку А.Н. неоднократно предоставлялась информация о наличии вакантных мест в структурных подразделениях ОАО «РЖД», а именно: 19.12.2022, 30.12.2022, от ознакомления по роспись с перечнями имеющихся вакантных должностей истец отказался, о чем были составлены комиссионные акты № 51 от 19.12.2022, № 53 от 30.12.2022, списки вакантных должностей были вручены истцу и в день увольнения 13.02.2023, о чем свидетельствуют его подписи.

    В адрес председателя первичной профсоюзной организации Красноярской дистанции гражданских сооружений в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации направлен запрос от 13 февраля 2023 года № 330 на предоставление мотивированного мнения по вопросу прекращения (расторжения) трудового договора с Семенюком А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    13 февраля 2023 года Красноярской дистанцией гражданских сооружений получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) Красноярской дистанции гражданских сооружений о согласии с принятием работодателем решения о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) со слесарем аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) 6 разряда мастерских водоснабжения и водоотведения станции Красноярск ремонтно-эксплуатационного участка № 1 станции Красноярск (II группа) Семенюком А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    По истечении двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением по окончании периода нетрудоспособности истец был 13 февраля 2023 года уволен.

    Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судом первой инстанции объективно установлено, что организационно-штатные мероприятия в ОАО «РЖД» имели место, должность, которую занимал Семенюк А.Н. была сокращена, процедура увольнения истца по сокращению была ответчиком соблюдена: увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности в течение всего периода с начала предупреждения истца об увольнении по день его увольнения были предложены.

    Проверяя доводы стороны истца о незаконности его увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции достоверно установив, что период нетрудоспособности истца составлял по 10.02.2023, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку Семенюк А.Н. был уволен 13.02.2023, то есть, после окончания периода временной нетрудоспособности.

    Отклоняя доводы стороны истца о том, что 07.12.2022 он не мог быть уведомлен о сокращении, так как в этот день отсутствовал на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка.

    Так, свидетель ФИО6, являющаяся заместителем начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений по кадрам и социальным вопросам, пояснила, что 07.12.2022 Семенюку А.Н. было предложено ознакомиться с приказом о сокращении численности (штата) работников, с уведомлением о предстоящем сокращении и имеющимися вакансиями, в связи с отказом от ознакомления приказ и уведомление о сокращении, вакансии были в присутствии ФИО8 и ФИО7 зачитаны Семенюку А.Н. вслух, составлен соответствующий акт.

    Допрошенные в качестве свидетелей начальник Красноярской дистанции гражданских сооружений ФИО7 и специалист по управлению персоналом Красноярской дистанции гражданских сооружений ФИО8 пояснили, что 07.12.2022 истец принес больничный лист, на тот момент он находился в отпуске, после чего написал заявления о продлении отпуска в связи с больничным, а также подтвердили, что в их присутствии Семенюк А.Н. 07.12.2022 отказался от ознакомления с приказом и уведомлением о сокращении, а также с имеющимися вакансиями, в связи с чем они были ему зачитаны вслух.

    Кроме того, в материалах дела имеются три заявления истца о продлении ежегодного отпуска от 07.12.2022, на основании которых были изданы приказы от 07.12.2022 № 733-о, № 734-о и № 735-о, с указанными приказами Семенюк А.Н. был ознакомлен 07.12.2022, что, как верно указано судом, опровергает доводы истца о том, что он отсутствовал 07.12.2022 на работе.

    Таким образом, достоверно установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 142-л/с от 13.02.2023 не имеется.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением в связи с сокращением штата работников организации, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым сторона истца считает решение незаконным, как и не содержит фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семенюка А.Н. - Кадулича В.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Платов А.С.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Киселева А.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.