Решение по делу № 2-1633/2016 (2-8887/2015;) от 29.09.2015

Дело № 2-1633/16     07 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Декк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. А. к Васильеву Ю. В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Федоров А.А., обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву Ю.В., ссылаясь на те обстоятельства, что 11 февраля 2015 года в 17 часов 10 минут по адресу г. Санкт-Петербург, на пересечение пр. Ленина и ул. Гражданской произошло ДТП с участием транспортного средства <...>. г.р.з. <№> принадлежащего Федорову А.А. на праве собственности. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства <...> г.р.з. <№>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № СРР15306 ООО «Мониторинг Групп», в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>. г.р.з. <№>-<№> с учетом износа составляет сумму в размере 150 062 рубля 00 копеек. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ССС 0684248880, которое произвело выплаты истцу в размере 85 370 рублей 61 копейку, т.е. выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика Васильева Ю.В. сумму ущерба в размере 64 691 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 рублей.

    В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Васильев Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств осуществляется судом на основании ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года в 17 часов 10 минут по адресу г. Санкт-Петербург, на пересечение пр. Ленина и ул. Гражданской произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, г.р.з. 3460АТ-2 принадлежащего Федорову А. А. на праве собственности.

Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства <...> г.р.з. <№>.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № СРР15306 ООО «Мониторинг Групп», в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>. г.р.з. <№> с учетом износа составляет сумму в размере 150 062 рубля 00 копеек.

Ответственность ответчика Васильева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ССС 0684248880.

Основания для взыскания ущерба с ООО «Группа Ренессанс Страхование» у суда отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», в компании которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение, с учетом нескольких участников ДТП, в сумме 85 370 рублей 61 копейка в пределах лимита ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Изучив материалы дела, учитывая, что ответчик Васильев Ю.В. лично присутствует в судебном заседании, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании заявленных истцом требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, и удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика Васильева Ю.В. суммы ущерба 64 691 рубль 39 копеек, расходов на проведение оценки в сумме 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суд по настоящему гражданскому делу, но в иных предприятиях, организациях, учреждениях.

Также, с ответчика Васильева Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова А. А. к Васильеву Ю. В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ю. В. в пользу Федорова А. А. сумму ущерба в размере 64 691 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 39 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч)рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2016 года.