Решение по делу № 33-10188/2016 от 11.04.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-10188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Двориной О.Г.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу по иску Двориной Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Красоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

Дворина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мир Красоты» о расторжении договора, заключенного с ответчиком 08 мая 2014 года, обязании ответчика сделать расчет количества посещенных процедур по стоимости услуг, оказанных исполнителем, с целью установления суммы, подлежащей возврату в АО «Альфа-Банк», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21747 рублей, установлении общей суммы для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 126395 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 08 мая 2014 года посетила бесплатную косметическую процедуру и демонстрацию косметики у ответчика, ей было предложено приобрести абонемент на косметические услуги на 54 посещения за сумму 95 710 рублей. В связи с тем, что она такой суммой не располагала, ей было предложено приобрести данные услуги в кредит. Находясь под каким-то воздействием, не отдавая в полной мере отчет действиям, она подписала договор на оказание платных косметических услуг и кредитный договор с АО НБ «Альфа-Банк». В период действия договора она посетила 13 процедур. Она обратилась к ответчику, сообщив об отказе от договора на оказание платных косметических услуг, но ее неоднократные требования о расторжении указанного договора игнорировались сотрудниками ООО «Мир Красоты».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель Двориной О.Г. – Моисеев П.П. в судебном заседании просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Решением суда от 11 ноября 2015 года в удовлетворении требований Двориной О.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дворина О.Г. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 мая 2014 года между сторонами был заключен договор №ПО0513 на оказание косметологических услуг по абонементу, по которому ООО «Мир Красоты» обязуется оказать Двориной О.Г. услуги по абонементу, согласно настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Абонемент на косметологические процедуры выбираются клиентом по согласованию с косметологом, количество процедур по абонементу в течение действия настоящего договора не может превышать 54, срок оказания услуг с 08 мая 2014 года по 08 мая 2015 года (п.п. 1.1, 1.6., 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, цена составляет 95710 рублей.

Одновременно с заключением договора №ПО0513 на оказание косметологических услуг по абонементу, между истицей и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк перечисляет на расчетный счет ответчика 95861,78 рублей в счет оплаты товаров/услуг.

01 июля 2015 года в адрес ответчика поступила претензия от Двориной О.Г. о расторжении договора на оказание косметологических услуг по абонементу, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Двориной О.Г. было разъяснено, что руководство ООО «Мир Красоты» не возражает расторгнуть договор при наличии законных оснований для его расторжения.

Судом установлено, что до подачи истцом указанного заявления она посетила 13 процедур, то есть часть косметических услуг по договору ей было оказано.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком 08 мая 2014 года, обязав ответчика сделать расчет количества посещенных процедур по стоимости услуг, оказанных исполнителем, с целью установления суммы, подлежащей возврату в АО «Альфа-Банк».

Разрешая данные требования, суд руководствовался положениями ст. 421 п. 1, ст. 432 п. 1, ст. ст. 779, 309, 450, 489 ГК РФ и исходил из того, что услуги приобретались истицей после проведения бесплатной спа-процедуры с применением косметических средств. Доводы стороны истца о том, что косметические средства исполнителя содержат химические вещества, которые могут принести вред здоровью покупателя, в период судебного заседания не нашли своего подтверждения. Надлежащих доказательств индивидуальной непереносимости косметики, как основания для расторжения договора в судебном заседании не добыто.

Суд отверг как несостоятельные доводы стороны истца о том, что спорный договор она подписала под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Мир Красоты», указав, что совершение указанных действий в отношении Двориной О.Г. при рассмотрении спора не нашло своего подтверждения.

Суд также учел, что Дворина О.Г. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора спустя один год после получения косметологических услуг – 01 июля 2015 года и за пределами срока оказания услуг, то есть после 08 мая 2015 года.

Кроме того, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, Двориной О.Г. представлено не было и судом не установлено.

Исходя из представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя данной услуги при заключении договора №ПО0513 на оказание косметологических услуг по абонементу не установлен, истицей не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие заключения данного договора и доказательств вины ответчика в причинении вреда, ущерба, убытков, в связи с чем счел исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными, не основанными на нормах права и установленных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По сообщению ответчика, по договору №ПО0513 истицей приобретены абонементы на программы «волосы» и «тело», из которых по абонементы «волосы» она посетила 11 процедур на сумму 14 664 руб., а по абонементу «тело» - 12 процедур на общею сумму 15999 руб. Таким образом, истице оказаны услуги по договору на общую сумму 30665 руб.

Истица указывала, что посетила 13 процедур, в связи с чем возврату ей подлежит сумма, уплаченная за процедуры, которые она не посещала и не намерена посещать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа истице в части иска о расторжении договора на оказание косметологических услуг и взыскании стоимости неоказанных услуг, так как в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В частности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора №ПО0513 на оказание косметологических услуг по абонементу от 08 мая 2014 года.

Поскольку денежная сумма в размере 95 710 руб. была перечислена ответчику по кредитному договору, заключенному с истицей, и истица пояснила, что кредит в настоящее время выплатила, стоимость неоказанных услуг в размере 65048 руб. (из расчета 95710 руб. – 14663 руб. – 15999 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истицы как потребителя, выразившееся в отказе возвратить ей стоимость процедур, которые она оплатила, но не прошла, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация моральная вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда частично - в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его характер и сложность, объем удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Как указано выше, истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда и убытков, однако ее требования удовлетворены не были.

Не были они удовлетворены и в период нахождения настоящего дела в суде, хотя ООО «Мир Красоты» знало о предъявленных к нему требованиях и имело возможность удовлетворить их.

При таких обстоятельствах на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 33024 руб. (из расчета: (65048 руб. + 1000 руб.) : 2).

Оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика сделать расчет количества посещенных процедур по стоимости услуг, оказанных исполнителем, с целью установления суммы, подлежащей возврату в АО «Альфа-Банк», и установлении общей суммы для взыскания с ответчика денежных средств в размере 126395 рублей не имеется, так как эти требования на законе не основаны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета с учетом удовлетворенных требований в сумме 2151 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Двориной О.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ПО0513 на оказание косметологических услуг по абонементу, заключенный 08 мая 2014 года между ООО «Мир красоты» и Двориной Ольгой Геннадьевной.

Взыскать с ООО «Мир красоты» в пользу Двориной Ольги Геннадьевны уплаченные по договору № ПО0513 от 08 мая 2014 года денежные средства за неоказанные услуги в сумме 65048 руб., компенсацию морального вреда в суме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33024 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего взыскать 104072 руб.

Взыскать с ООО «Мир красоты» госпошлину в доход бюджета 2151 руб. 44 коп.

Председательствующий:

Судьи: