Решение по делу № 33-5893/2017 от 07.11.2017

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело № 33-5893/2017

судья Филиппов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Султанова Илдара Хамитовича к Султанову Мениру Хамитовичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка, признании права собственности на наследственное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Султанова М.Х. – Козиной Р.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Султанов И.Х. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Султанову М.Х. о признании недействительным договора от 30 апреля 2015 года дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Султановым М.Х., прекращении права собственности Султанова М.Х. на указанные жилой дом и земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 25 сентября 2016 года, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, вышеуказанных жилого дома и земельного участка, признании права собственности Султанова И.Х., Ялаковой Р.Х., Габдулловой Р.Х., Султанова А.Х., Султанова М.Х., Султанова Р.Х. по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования Султановым И.Х. обоснованы тем, что 25 сентября 2016 года умерла его мать ФИО1, которая при жизни 31 марта 2014 года все принадлежащее имущество завещала ему. Однако 15 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании договора дарения от 30 апреля 2015 года, заключенного между ФИО1 и Султановым М.Х., зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок на Султанова М.Х. Договор дарения является недействительным в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент его заключения мать ФИО1 находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени страдала различными заболеваниями, не узнавала людей, не ориентировалась во времени и пространстве.

В суде первой инстанции истец Султанов И.Х. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил признать за всеми наследниками право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Ответчики Султанов М.Х. и его представитель Козина Р.М. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нахождение ФИО1 на момент составления договора дарения в адекватном состоянии, понимание ею значения своих действий.

Третье лицо Султанов Р.Х. просил удовлетворить заявленные Султановым И.Х. требования.

Третье лицо Султанов А.Х. просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Ялакова Р.Х., Габдуллова Р.Х., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суде не присутствовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Вышеуказанным решением суда от 12 сентября 2017 года договор дарения от 30 апреля 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Султановым М.Х., признан недействительным; прекращено право собственности Султанова М.Х. на указанные жилой дом и земельный участок; за Султановым И.Х. и Султановым М.Х. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. В удовлетворении исковых требований Султанова И.Х. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и признании за Султановым И.Х., Султановым М.Х., Султановым Р.Х., Ялаковой Р.Х., Султановым А.Х., Габдулловой Р.Х. права общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на наследственное имущество по закону отказано. Постановлено, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Султанова М.Х. на вышеуказанное имущество и выдачи свидетельств о государственной регистрации права Султанову И.Х. и Султанову М.Х. в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Султанова М.Х. – Козина Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и приятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные жилой дом и земельный участок построены Султановым М.Х., доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 иной воли, не направленной на отчуждение имущества Султанову М.Х., не имеется, состояние матери должно быть определено также и на момент составления завещания от 31.03.2014. Полагает, что истец не доказал уважительность причин пропуска срока принятия наследства, с заявлением о принятии наследства не обращался, а в суд иск подан лишь 11 августа 2017 года. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно увеличив требования истца и признав за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Султанов Р.Х. ссылается на несогласие с доводами апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока для принятия наследства, однако выражает согласие с доводом Султанова М.Х. о том, что суд, определив наследниками имущества всего двух наследников и признав за ними право собственности по 1/2 доле в праве, вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил определить за собой лишь право собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе, кроме того, в интересах законности просит проверить решение суда в полном объеме.

Третье лицо Султанов А.Х. в поступивших в адрес суда апелляционной инстанции возражениях также ставит вопрос об отмене решения суда.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Султанов М.Х. и его представитель Козина Р.М. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, истец Султанов И.Х. и представитель Иванов А.В. просил решение суда оставить без изменения, третьи лица Султанов Р.Х. и Султанов А.Х. выразили несогласие с решением суда, при этом Султанов Р.Х. просил право на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество признать также и за ним, Султанов А.Х. полагал, что все наследственное имущество после смерти матери должно перейти по наследству Султанову М.Х.

Признав извещение иных, не явившихся, участников процесса надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Таким образом, проверка решения суда в полном объеме, сверх доводов апелляционной жалобы, является правом суда, реализуемым только в интересах законности, а не ввиду наличия просьбы об этом со стороны лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, понимает под интересами законности необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судом первой инстанции разрешен частный спор между наследниками, который не затрагивает интересы семьи, материнства, отцовства, детства и иные социально значимые ценности, требующие специальной судебной защиты, в связи с чем повод для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, о чем просит третье лицо Султанов Р.Х., при проверке обжалованного решения у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

30 апреля 2015 года между ФИО1 (даритель) и Султановым М.Х. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке жилой одноэтажный дом общей площадью № кв.м. Султанову М.Х.

15 мая 2015 года за Султановым М.Х. зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 умерла 25 сентября 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЛ № от 27 сентября 2016 года.

Требование истца о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 30 апреля 2015 года недействительным основано на утверждении о том, что ФИО1, совершая указанную сделку, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения договора дарения от 30 апреля 2015 года ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, прекратил право собственности Султанова М.Х. на земельный участок и жилой дом, признав за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок и жилой дом, при этом отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении спорных жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Судом первой инстанции приняты меры по проверке наличия или отсутствия у ФИО1 психического расстройства на момент совершения вышеуказанной сделки. Так, определением суда от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 4 апреля 2017 года у ФИО1 во время оформления договора дарения от 30 апреля 2015 года обнаруживались клинические признаки органического расстройства личности выраженной степени в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Степень указанного психического расстройства была выражена столь значительно, что лишала ФИО1 во время оформления договора 30 апреля 2015 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов отсутствуют. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий, носят ясный и конкретный характер, основаны на медицинской документации. Экспертиза назначена по определению суда в порядке ст.79 ГПК РФ, оценка заключению эксперта дана судом согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения оснований для назначения по делу повторной экспертизы согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, о чем просила сторона ответчика в суде первой инстанции, не имелось.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от 30 апреля 2015 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылку апеллянта на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 при составлении и подписании оспариваемого договора иной воли, не направленной на отчуждение имущества сыну Султанову М.Х., судебная коллегия находит несостоятельной.

Закрепленное статей 177 ГК РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При наличии достоверных данных о наличии у дарителя признаков органического расстройства личности доводы апеллянта о том, что ФИО1 вела здоровый образ жизни, тесно общалась с соседями, получала и распоряжалось пенсией и т.д., не являются подтверждением того, что она понимала значение своих действий, поскольку указанные утверждения не могут опровергать выводы экспертов по существу.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало установить наличие или отсутствие у ФИО1 психического расстройства и на момент составления завещания, поскольку истец просил признать за ним право собственности на долю в наследственном имуществе не на основании завещания, а в порядке наследования по закону, соответственно, наличие завещания от 31.03.2014 не повлекло каких-либо правовых последствий.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное восстановление истцу срока для принятия наследства, однако обжалованным судебным постановлением в удовлетворении требования истца о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец Султанов И.Х обратился с иском в суд и заявил о нарушении своих прав на наследственное имущество 9 ноября 2016 года, то есть в течение установленного п.1 ст. 1154 ГК РФ со дня открытия наследства шестимесячного срока, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. А признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в связи с выходом за пределы заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, наследство после смерти ФИО1 приняли лишь Султанов И.Х. (истец) и Султанов М.Х. (ответчик), другие наследники первой очереди - Ялакова Р.Х., Габдуллова Р.Х., Султанов А.Х., Султанов Р.Х., также привлеченные к участию в настоящем деле, с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращались, доказательств фактического принятия ими наследства в материалы дела не представили.

Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Учитывая, что доли наследников в наследственном имуществе в силу закона признаются равными, а наследниками, принявшими наследство, являются лишь Султанов М.Х. и Султанов И.Х., суд обоснованно признал за каждым из них право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. При том, что предметом спора являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив иной размер их долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.41 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п.1 ст.1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Таким образом, в силу вышеизложенного, на суд возложена обязанность по определению долей всех наследников в наследственном имуществе, что и было сделано судом в настоящее деле.

Поскольку судом установлено, что собственником спорных земельного участка и жилого дома до заключения договора дарения являлась ФИО1, доводы ответчика о строительстве указанного жилого дома им правового значения для разрешения спора не имеют.

Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу утверждения третьего лица Султанова Р.Х. о том, что судом проигнорировано фактическое принятие другими наследниками движимого имущества наследодателя, необоснованно определен круг наследников, принявших наследство, судебная коллегия находит несостоятельными. Третье лицо Султанов Р.Х., участвуя в ходе судебного разбирательства, о желании принять наследство после смерти матери, равно о совершении им действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства после смерти наследодателя, не заявлял, судебное постановление в установленном главой 39 ГПК РФ порядке не обжаловал, а решение суда проверяется судебной коллегией согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Высказанная в суде апелляционной инстанции позиция третьего лица Султанова Р.Х. о совершении им действий по принятию наследства, а именно, путем принятия движимого имущества, принадлежавшего наследодателю, голословна и бездоказательна.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Султанова Менира Хамитовича – Козиной Розы Михайловны на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина