Решение по делу № 33-12200/2012 от 09.08.2012

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12200/2012    Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2012 по апелляционной жалобе Захарова А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Захарову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Захарова А.Н. и его представителя – адвоката Шевченко А.В., действующего на основании ордера от 27.08.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захарову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ указал, что 24 августа 2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «Опель <...>», госномер №... застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. владельцу автомобиля Литвинову Ю.Б., стоимость годных остатков составила <...> руб. <...> коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить в добровольном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Захаров А.Н. просит изменить постановленное судом решение в части взысканной суммы возмещения ущерба, снизив её размер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2010 года в 08 часов 00 минут Захаров А.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ <...>», госномер №..., двигался по Большому Смоленскому пр. в Санкт-Петербурге от ул. Бабушкина в стороны ул. Седова на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Опель <...>», госномер №..., под управлением Виценко О.В., тем самым нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года Захаров А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виду штрафа в размере <...> руб.

В результаты столкновения автомобиль «Опель <...>», госномер №..., получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежал Литвинову Ю.Б., и был застрахован в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на основании договора добровольного страхования транспортных средства от 27 апреля 2010 года, согласно которому истец выплатил Литвинову Ю.Б. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., поскольку признал указанное выше ДТП страховым случаем.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Захарова А.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данной страховой компанией в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку истец выплатил страхователю Литвинову Ю.Б. страховое возмещение, что подтверждается платежным документом №... от 20 апреля 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, установив в ходе судебного разбирательства, что ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу является ответчик, суд правомерно признал, что истец в порядке ст. 965 ГК РФ вправе требовать взыскания выплаченной суммы с лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, выплаченная истцом по договору страхования, заключенному между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и Литвиновым Ю.Б. составила <...> руб. <...> коп. (<...> руб. (страховая сумма) – 6,68% (износ за период страхования).

Согласно отчету №... об оценке стоимости годных остатков автомобиля «Опель <...>», стоимость годных остатков составила <...> руб., страховой компанией виновника ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

Положениями пункта 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, учитывая что страхователем Литвиновым Ю.Б. было заявлено о выплате страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. в связи с конструктивной гибелью автомобиля, истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Выражая свое несогласие с размером взыскиваемых судом сумм, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию, является завышенной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вывода об ином размере страховой выплаты.

Судом также не установлено оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с целью уменьшения размера возмещения вреда.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: