Решение по делу № 2-53/2015 (2-1734/2014;) от 14.10.2014

Гражданское дело № 53/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

с участием представителя истца Фурсовой <данные изъяты> – Фурсовой <данные изъяты> действующей на основании доверенности от 10.10.2014 г., ответчика Михайличенко <данные изъяты>., представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов «Правовая защита» Красноярского края – Бисерова <данные изъяты>., действующего на основании ордера № 15 от 04.02.2015 г.,

прокурора Яричиной <данные изъяты>.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой <данные изъяты> к Михайличенко <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фурсова <данные изъяты>. в лице своего представителя Фурсовой <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к Михайличенко <данные изъяты>. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 14 июня 2013 г. около 23 час. Михайличенко <данные изъяты>. в нарушение п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного управляя, не имея удостоверения на право управления, управлял технически исправным мотоциклом «ИЖ –Юпитер 5» государственный регистрационный номер 9682 КЯФ, перевозил на мотоцикле в качестве пассажира Фурсову <данные изъяты>. Двигаясь на 21 км. автодороги <данные изъяты> на территории Енисейского района Красноярского края, в направлении п. Высокогорский Енисейского района, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он вел мотоцикл со скоростью 80 км./ч, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд мотоцикла в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате данного ДТП Фурсовой <данные изъяты> были причинены телесные повреждении, которые квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью. 13 декабря 2013 г. истице была установлена инвалидность 1 группы.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года Михайличенко <данные изъяты> признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 10 год 6 месяцев.

Преступными действиями ответчика истице был причинен материальный вред, выразившийся в несении расходов, связанных с лечением (приобретением необходимых медицинских препаратов и средств) на общую сумму 42446 руб. 18 коп., а также моральный вред, который она оценивает в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца Фурсова <данные изъяты> требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнила. Уменьшив их, просила взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 200000 руб. На удовлетворении материального ущерба в заявленном размере настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайличенко <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации материального вреда признал на сумму 23476 руб. 28 коп. В остальной части требования о взыскании материального вреда ответчик и его представитель полагали необоснованными в виду отсутствия доказательств назначения и обоснованности применения тех препаратов и средств, стоимость приобретения которых была предъявлена стороной истца ко взысканию. Компенсацию морального вреда считали завышенной.

Третьи лица - ГУ КРО ФСС РФ по Красноярскому краю филиал № 11, ФГБУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в г. Красноярске и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили. В ходе досудебной подготовки дела представители ГУ КРО ФСС РФ по Красноярскому краю филиал № 11, и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Красноярскому краю, в письменных отзывах просили каждый о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яричиной <данные изъяты> полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а материального ущерба - подлежащими удовлетворению частично, в размере, признанном ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2013 года, Михайличенко <данные изъяты>., в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, находясь без мотошлема, перевозил пассажира Фурсову <данные изъяты>., также находящуюся без мотошлема, управлял технически исправным мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5», принадлежащим <данные изъяты>., государственный регистрационный знак № Двигаясь на 21 км. автодороги <данные изъяты> на территории Енисейского района Красноярского края, в направлении п. Высокогорский Енисейского района Красноярского края, в нарушение п. 10. ПДД РФ, Михайличенко <данные изъяты> вел мотоцикл со скоростью 80 км./час, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологическое условия, в результате чего не справился с управлением мотоцикла, допустил его съезд в правый кювет по ходу движения мотоцикла и последующее опрокидывание, тем самым допустил ДТП, причинив по неосторожности Фурсовой <данные изъяты>. телесные повреждения.

Заключением эксперта Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» № 382 от 14.10.2013 г. установлено, что у Фурсовой <данные изъяты> при обращении ее за медицинской помощью 15 июня 2013 года имелась закрытая осложненная травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого взрывного перелома 1 –го поясничного позвонка с грубой деформацией позвоночного канала, нижней параплегией с нарушением функций тазовых органов. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; причинение указанной травмы в момент ДТП не исключалось.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года, которым Михайличенко <данные изъяты> признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 ГУК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 10 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, по которому приведенным судебным решением Енисейского райсуда от 26.02.2014 года фактически была установлена вина Михайличенко <данные изъяты> в совершенном им преступлении, которую ответчик ни во время рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал, суд считает, что Михайличенко <данные изъяты> несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, в том числе, за причинение тяжкого вреда здоровью истицы Фурсовой <данные изъяты>., факт получения которого в условиях дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании.

Таким образом, факт причинения Фурсовой <данные изъяты> телесных повреждений неправомерными действиями ответчика подтвержден.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ладысь <данные изъяты>. и Михайличенко <данные изъяты> не была застрахована.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Фурсова <данные изъяты> после ДТП была доставлена в МБУЗ «Енисейская ЦРБ, а затем сразу направлена специальным транспортом в Краевую клиническую больницу, где ей 19.06.2013 г. был выставлен диагноз – закрытая осложненная травма поясничного отдела позвоночника; компрессионно-оскольчатый взрывной перелом L1 поясничного позвонка с грубой деформацией позвоночного канала, нижней параплегией с нарушением функций тазовых органов, и проведена операция.

В данном лечебном учреждении Фурсова <данные изъяты> находилась с 15.06.2013 г. по 28.06.2013 года, затем проходила лечение в неврологическом отделении МБУЗ «Енисейская ЦРБ» с 28.06.2013 по 18.07.2013 года., выписана на амбулаторное лечение невролога поликлиники. С 22.08.2013 г. по 18.09.2013 года Фурсова Н.В. проходила восстановительное бесплатное лечение в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.

13 декабря 2013 г. Фурсовой <данные изъяты> установлена инвалидность 1 группы сроком до 01.01.2016 года.

Истец просит возместить ей стоимость лекарственных препаратов и средств ухода, приобретенных за период с июня по декабрь 2013 г. (по дату установления инвалидности), всего на общую сумму 42446 руб. 18 коп., в том числе расходы на приобретение средств реабилитации: подушки противопролежневой, корректора осанки, кресла-коляски, ходунков, трости, туторов для колен, катетера, впитывающих пеленок, впитывающих трусов для взрослых.

Суд признает, что истица в силу состояния здоровья после перенесенной травмы (в виду ограниченности в движениях, необходимости постороннего ухода) нуждалась в их приобретение, что подтверждено также выпиской из медицинской карты стационарного больного ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 18.09.2013 года. Всего на приобретение выше указанных средств реабилитации и средств ухода истица затратила 23476 руб. 28 коп.

При этом суд признает, что указанные расходы не могли быть возмещены истице за счет средств ФСС РФ, так как инвалидность ей была установлена только 13.12.2013 года.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала нуждаемость истицы в их приобретении, требования в данной части признаны Михайличенко <данные изъяты> в том числе ответчиком признаны расходы по приобретению стороной истицы контейнеров для биоматериала на 72,80 руб., бинтов эластичных на 1008 руб. (для бинтования конечностей), раствора зеленки на 28,50 руб., а всего - на 23476 руб. 28 коп.

Суд признает данные расходы, вызванными повреждением здоровья, подтверждёнными соответствующими платежными документами, необходимыми расходами истца Фурсовой <данные изъяты> которые в силу ст. 1085 ГК РФ, а также в виду признания данной части требований ответчиком, подлежат возмещению истице ответчиком Михайличенко <данные изъяты> как причинителем вреда.

Между тем суд не находит правовых оснований для возмещения за счет ответчика остальной суммы расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов и средств ухода.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истицей были приобретены следующие лекарственные средства: быструм гель, липа-цветки, аспаркам, аскорбинка, экстракт пустырника, троксевазин, арнигель, глицерин, пенталгин, спцмазь крем на травах, пенталгин, сенаде, кетонал, лозап плюс, кардиомагнил, но-шпа, аскофен, тауфон капли, ибуклин, кетотифен, солкосерил,экстракт элеутерококка, левомиколь, экстракт валерианы, лист шалфея, цефазолин, диоксидин, мазь Вишневского, актовегин гель, зовиракс, солкосерил мазь, парацетамол, ацетилсолициловая кислота, финалгон мазь, фитолакс, артроаквти крем бальзаим, миг 400, терафлю, гентамицин, пантенол, аэр., диазолин, кртомицин мазь, лоратадин, гематогенка, каметон, ренни, аскорбиновая кислота, ацикловир, ксилен, амоксициллин, артоцин форте капс., витапраст, простамол, тамсулозин, длянос, валидол.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что данные препараты она приобретала для дочери Фурсовой <данные изъяты>. по указанию лечащего врача.

Между тем, назначение истице данных препаратов медицинскими документами (выписками из выше указанных лечебных учреждений, а также медицинской амбулаторной картой больного из Епишинской участковой больницы КГБУЗ «Енисейская РБ») не подтверждено.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача – невролога КГБУЗ «Енисейская РБ» Галенок <данные изъяты>. следует, что указанные лекарственные препараты, не применяется в области неврологии, в том числе при лечении и восстановлении больных с такими травмами, как у истицы; обоснованность их назначения должна быть подтверждена медицинскими документами. В виду изложенного, оснований для возмещения расходов по приобретению выше указанных лекарственных препаратов суд не усматривает.

Не имеется также, по мнению суда, оснований для возмещения истице стоимости расходов по приобретению средств ухода - борной кислоты (чек от 16.07.2013 г.), бинта стерильного (чек от 15.07.2013 г.), лейкопластыря мультипласт бактерицидного, лейкопластыря унипласт гипоалергенного (чек от 29.08.2013 г.), пластыря бактерицидного (чек от 16.07.2013 г.), нанопласт форт (чек от 28.08.2013 г.), силкофикс пластыря (чек от 02.09.2013 г.), перекись водорода (чек от 11.09.2013 г.), лейкоплатырь мультип. (чек от 14.09.2013 г.), в виду того, что в период их приобретения истица находилась на стационарном лечении, а потому могла быть бесплатно обеспечена данными средствами ухода.

Суд также считает необоснованно предъявленными ко взысканию расходы по приобретению таких средств, как женские прокладки, вода минеральная (чек от 16.07.2013 г.), прокладки натурелла, натурелла ультра макси (чек от 16.07.2013 г.), колгейт зубная паста детская (чек от 15.07.2013 г.), аура салфетки влажные (чек от 16.07.2013 г.), олвейз ультра прокладки, натурелла ультра нормал прокладки (чек от 19.09.2013 г.), репейник шампунь (чек от 29.08.2013 г.) вата хлопковая (чек от 25.10.2013 г.), пакеты майка, лакалют ополаскиватель (чек от 23.06.2013 г.), золотая звезда (чек от 09.10.2013 г.), клинекс платки носовые (чек от 08.06.2013 г.), тампоны прокомфорт мини (чек от 24.06.2013 г.), салфетки влажные очищающие (чек от 27.06.2013 г.) салфетки комфорт натуральные (чек от 28.06.2013 г.), в виду того, что данные расходы не относятся к предусмотренным ст. 1085 ГК РФ расходам, вызванными повреждением здоровья, подлежащим возмещению.

При этом суд считает необходимым исключить из размера требований суммы расходов в подтверждение которых истицей предоставлены чеки -квитанции на 650 руб., на 60 руб., 64 руб., 191 руб., 63 руб. (лист с чеками на 22957,49 руб.), на 142 руб., на 152 р., 73 руб. (лист с чеками на 1992,4 руб.), на 181 р., 1010 руб. (лист с чеками на 2191,10 руб.), так как данные чеки не содержат наименования приобретенных по ним средств, иные документы (товарные чеки, или квитанции) в подтверждение тому истицей также не приложены. При этом представитель истицы в судебном заседании не смогла пояснить, в подтверждение приобретения каких именно средств были выданы эти чеки.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими взысканию за счет ответчика расходы в возмещение материального вреда в размере 23476 руб. 28 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности (мотоциклом), Фурсовой <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, что причинило ей глубокие физические и нравственные страдания как в момент ДТП, так и в последующем в результате перенесенной операции, длительного лечения. До настоящего времени истица не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постороннем уходе, ей установлена 1 группа инвалидности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень перенесенных истицей страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истицей ко взысканию суммы (с учетом уточнения) – 200 000 руб. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, имеющего постоянное место работы, молодой возраст, не находит оснований для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда.

Всего в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в общем размере 223476 руб. 28 коп. (23476,28+200000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Так как при обращении в суд Фурсова <данные изъяты>. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Енисейского района, размер которой составит, пропорционально сумме удовлетворенных требований 5434 руб. 77 коп. (223476,28-200000)х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурсовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фурсовой <данные изъяты> с Михайличенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 223476 (двести двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 28 коп., из которых: 23476 руб. 28 коп. – в возмещение материального ущерба, 200 000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с Михайличенко <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5434 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2015 года