Решение по делу № 2-10166/2019 от 11.11.2019

                                                                                       2-10166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года                                                         г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.

при секретаре                                                  Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Марины Вячеславовны к АО «Гратис»       о вынесении решения об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (машиноместо) по договору купли-продажи без заявления продавца,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Тищенко М.В. обратилась в суд с иском к АО «Гратис» вынесении решения об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (машиноместо) находящееся по адресу: АДРЕС, площадь 13,7 кв.м., кадастровый номер № от 29 октября 2017 года по договору купли-продажи машиноместа № № от 18.10.2017г. без заявления продавца.

    В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

    18.10.2017 года между ОАО «Гратис» (продавцом) и ФИО был заключен договор купли-продажи машиноместа №, находящегося по адресу: АДРЕС, площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер №.

    18.10.2017 года подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанное выше нежилое помещение.

    Истица является наследницей по закону имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

    Однако, до настоящего времени ОАО «Гратис» уклоняется от государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи машиноместа.

    Истица Тищенко М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

    Представитель ответчика АО «Гратис» - Мизхайлова Е.Г. в судебном заседании возражала против заявленного иска. Одновременно она пояснила, что у ответчика отсутствует оригинал договора купли-продажи спорного машиноместа, а также документы, подтверждающие оплату продавцом. Поскольку истцом также не представлен подлинник указанного договора купли-продажи, а также документы, свидетельствующие о произведенной покупателем оплате, представитель ответчика полагает, что названный договор был расторгнут, либо не заключался.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Между тем, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

    В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

    Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из имеющейся в материалах дела надлежащим образом незаверенной ксерокопии следует, что 18.10.2017 года между ОАО «Гратис» (продавцом) и ФИО был заключен договор купли-продажи машиноместа №, находящегося по адресу: АДРЕС площадью 13,7 кв.м, кадастровый № (л.д.8-10).

    Из имеющейся в материалах дела надлежащим образом незаверенной ксерокопии следует, что 18.10.2017 года подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанное выше нежилое помещение (л.д.11).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, подлинники договора от 18.10.2017 года заключенного между ОАО «Гратис» (продавцом) и ФИО купли-продажи машиноместа №, находящегося по адресу: АДРЕС, площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер №, и передаточного акта истицей представлены не были (п.10Договора).

     Документы, подтверждающие оплату наследодателем спорного машиноместа в полном объеме, в соответствии с п.10 Договора истицей также не представлены.

    Таким образом, факт купли-продажи между ответчиком и наследодателем спорного машиноместа не установлен.

     Более того, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, истица обратилась в суд с требованием о вынесении решения об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (машиноместо), по договору, даже в случае наличия его подлинника, стороной по которому она не является.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в условиях отсутствия со стороны истца доказательств необходимых и достаточных для подтверждения обоснованности его требования, документов, свидетельствующих о наличии права собственности на спорное имущество у наследодателя, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

         Иск Тищенко Марины Вячеславовны к АО «Гратис»       о вынесении решения об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (машиноместо) находящееся по адресу: АДРЕС, площадь 13,7 кв.м., кадастровый номер № от 29 октября 2017 года по договору купли-продажи машиноместа № от 18.10.2017г. без заявления продавца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 г.

                             Судья: