Решение по делу № 2-926/2022 от 09.02.2022

Дело ...

УИД 04RS0...-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2022 года                                          <адрес>

            Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ранее ФИО3) к МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и отмене, взыскании оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил отменить приказ об отстранении его от работы и обязать выплатить ему заработную плату за дни вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика в должности уборщика территории, в *** он переболел коронавирусной инфекцией, в связи с чем у него имеется QR-код, полагает, что его незаконно отстранили от работы из-за отказа в вакцинации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он отказался от вакцинации, поскольку он в ***. переболел коронавирусом, и у него имеются антитела, кроме того, у него имеются хронические заболевания, полагает, что прививка может оказать пагубное воздействие на состояние его здоровья.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Установлено, что истец работает у ответчика на основании трудового договора от ***. в должности уборщика территории Советского участка.

Приказом от ***. ...-К ФИО3 в связи с отказом от обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

***. приказом ...-К ФИО3 был допущен к работе с ***. в связи с достижением количества вакцинированных работников МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» 60 %.

Настоящим иском истец просит признать приказ об отстранении его от работы от ***. незаконным и отменить, и соответственно, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за весь период незаконного, по его мнению, отстранения от работы.

ФИО3 изменил фамилию, имя, отчество на ФИО6, что подтверждается Свидетельством о перемене имени I-АЖ ..., выданным <адрес> отделом Управления ЗАГС РБ ***..

Заявленные исковые требования суд находит необоснованными.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от *** № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст.ст. 8 и 10 которого определены случаи обязательности проведения профилактических прививок.

Статьей 35 Федерального закона от *** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (Covid-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения РФ от 09.12.200г. ...н).

Абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ предусматривает, что отстранение от работы возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 5 Федерального закона № 157-ФЗ от *** N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Таким образом, в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приеме на работу или отстранить от работы по правилам статьи 76 ТК РФ) тех работников, для которых вакцинация является обязательной.

П.п.6 п.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено право главных санитарных врачей субъектов РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

На основании ст.ст. 10,11 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, ИП, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО7 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» от ***. ... предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (Covid-19) гражданам, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению в РБ в определенных сферах.

В п. 1 указанного Постановления перечислены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работники ЖКХ.

Следовательно, вакцинация работников МБУ«Комбинат по благоустройству <адрес>», относящегося к системе ЖКХ, являлась обязательной.

***. ФИО3 отказался от проведения вакцинации.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае у работодателя в силу вышеприведенных нормативных актов имелась обязанность отстранить работника, не прошедшего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

В соответствии с п. 5 Постановления Главного государственного санитарного врача по РБ от ***. ... пункт 1 Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Истец доказательств наличия у него противопоказаний к указанной прививке суду не представил. Представленные медицинские справки о наличии у него заболевания сердца не являются противопоказанием для вакцинации.

Ссылка истца на наличие у него QR-кода или сертификата, как переболевшего коронавирусной инфекцией, суд находит необоснованной, поскольку ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено, что наличие у гражданина (работника) такого сертификата (или QR-кода) освобождает его от обязательной вакцинации.

Кроме того, истец переболел коронавирусной инфекцией в ***., а на момент отказа от вакцинации в ***. прошло более 6 месяцев.

Кроме того, само по себе наличие медотвода, если бы оно имелось у истца, не свидетельствует о незаконности приказа об отстранении от работы. Требования закона об обязательной вакцинации не содержат никаких исключений для лиц, у которых имеется медицинский отвод. Медицинский отвод не отменяет требований закона. Наличие медицинского отвода означает, что у гражданина не имеется возможности выполнить требования закона для допуска к работе, что исключает его допуск к работе в таковом.

Таким образом, принимая во внимание, что для истца, как работника сферы ЖКХ, вакцинация являлась обязательной в силу принятого Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» от 26.06.2021г. ..., истец в отсутствие у него медицинских противопоказаний отказался от прививки, что является его законным правом, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отстранил истца от работы, оснований для признания незаконным приказа от 23.09.2021г. ...-К и его отмены у суда не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца об оплате вынужденного прогула за период отстранения от работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ранее ФИО3) к МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и отмене, взыскании оплаты вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

Судья                          Урбашкиева Э.К.