Решение от 22.10.2021 по делу № 8Г-20698/2021 [88-23277/2021] от 27.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 88-23277/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-12-455/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополь от 11 августа 2020 годаи апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воеводкину Александру Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Воеводкину А.П.о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 04 января2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло о вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию, которой была произведена выплата размере 50 000 руб. Расходы прямого возмещения убытков были возмещены истцом,из которых 26 277 руб. по платежному поручению от 16 мая 2017 года,а также сумма в размере 23 723 руб., оформленная нулевым требованием от 26 апреля 2018 года истец указывает, что поскольку в установленныйч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО срок извещение о ДТП ответчиком в адрес страховщика направлено не было, у него возникло право регрессного требования. Ссылаясь на положения с. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п.1.10 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополь от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополь от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополь от 11 августа 2020 годаи апелляционного определения Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2021 года. Заявитель указывает, чтов подтверждение части понесенных расходов истцом приложено платежное поручение в размере 23 723 руб., оформленное нулевым требованием. Кроме того, податель жалобы считает, что регрессные требования к ответчику у него возникли на основании п. 1.10 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренныхст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судам установлено и из материалов гражданского дела следует,что 04 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением Воеводкина А.П. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № под управлением <данные изъяты>. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вину в дорожно-транспортного происшествии признал Воеводкин А.П., что подтверждается его подписью в бланке извещения.

Как следует из копии этого же извещения о ДТП, гражданская ответственность Воеводкина А.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты> - в САО «РЕСО-Гарантия».

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Воеводкин А.П., свой бланк извещения о ДТП, который был заполнен в двух экземплярах водителями на месте ДТП, в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня совершения дорожно-транспортного происшествия он не направил, поскольку ДТП произошло в период новогодних праздников.

06 февраля 2017 года представитель <данные изъяты> - ООО «ЮР-Крым» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 04 января 2017 года.

27 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ООО «ЮР-Крым» сумму в размере 26 277 руб. в счет возмещения убытков по полису № по акту №, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела копия платежного поручения №.

Платежным поручением от 16 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 26 277 руб. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию № №. 1 от 12 мая 2017 года.

Таким образом, выплаченная потерпевшему 27 февраля 2017 года в порядке прямого возмещения убытков сумма была перечислена истцом в пользу страховой компании потерпевшего 16 мая 2017 года.

Вместе с тем, исковое заявление поступило мировому судье 26 июня 2020 года, из отметки на конверте, в котором направлено исковое заявление усматривается, что оно сдано истцом в отделение почтовой связи 21 июня 2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку Воеводкиным А.П. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно предъявленных к нему требований и из материалов дела усматривается, что по требованию о взыскании суммы в размере 26 277 руб. срок исковой давности пропущен, в данной части исковых требований мировым судьей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованийв части взыскания суммы в размере 23 723 руб., мировой судья пришелк выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие у него права на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП, в частности, не подтвержден факт выплаты данной суммы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» либо факт оформления нулевых требований относительно этой суммы, на которые ссылается заявитель в иске, а так же не приложено Соглашение между страховщиками о порядке производства взаиморасчетов при прямом возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на условия соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков, предусматривающие оформление нулевого требования в случае дополнительного возмещения потерпевшему, не может быть принята в качестве доказательства понесенных убытков, поскольку расчеты между страховщиками могут проводиться в порядке взаимозачетов. Ответчик участником данного соглашения не является. Наличие понесенных убытков подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном статьями 56, 59,60 Гражданского процессуального кодекса.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Более того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника ДТП Воеводкина А.П., выразившихся непредставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

    Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополь от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Киевского районного судаг. Симферополя от 06 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░