Решение по делу № 8Г-7975/2023 [88-11533/2023] от 01.03.2023

УИД     36RS0035-01-2021-002580-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11533/2023

№ 2-111/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьев В.М. к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, по встречному иску администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к Терентьев В.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе

по кассационной жалобе Баранникова Л.А.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав Баранникову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Терентьева В.М. – Полянских Н.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терентьев В.М. обратился в районный суд иском к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом блокированной застройки, площадь застройки 226,9 кв.м, процент готовности 54,03%, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>

Администрация обратилась со встречным иском к Терентьеву В.М., в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом блокированной застройки, площадью застройки 226,9 кв.м, процент готовности 54,03%, возводимый по адресам: <адрес> и обязать Терентьева В.М. за счет собственных средств осуществить его снос.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 г. иск Терентьева В.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Баранникова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 8 мая 2014 г. № 947 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 970 кв.м, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, передан в собственность Старцевой А.А.

После неоднократных сделок по отчуждению указанного земельного участка по состоянию на 1 июня 2020 г. его собственником стал Устинов И.Ю., который в июне 2020 г. получил технические условия на водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны МУП «Водоканал Семилуки», заключил договор о подключении (и технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, с актом о подключении объекта, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по 3 категории надежности, технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра».

4 августа 2020 г. между Устиновым И.Ю. и Терентьевым В.М. заключен договора мены, по которому произошел обмен земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>

На момент мены земельных участков, переданный в собственность Терентьева В.М. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имел вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

9 декабря 2020 г. Терентьев В.М. обратился в Управление Россреестра по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на блокированную жилую застройку, ссылаясь на правила землепользования и застройки.

ООО «ПТМ» по заказу истца подготовлена проектная документация на блокированные жилые дома (на 4 блока) по адресу: <адрес>

13 мая 2021 г. отделом архитектуры, градостроительства, имущества и земельных отношений выдан градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

14 мая 2021 г. Администрацией на основании градостроительного плана земельного участка от 13 мая 2021    г. и проекта планировки и межевания проекта территории Терентьеву В.М. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилой дом блокированной застройки.

Разрешение предусматривало согласование двухэтажного объекта строительства общей площадью 337,88 кв.м на земельном участке площадью 970 кв.м, площадью застройки 300,1 кв.м, 4 блока, фундамент - свайно-ростверковый, стены газосиликатные блоки, перекрытие - ж/б пустотные плиты, кровля мягкая. Срок действия разрешения до 14 мая 2022 г.

23 июля 2021 г. Терентьевым В.М. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого образовано четыре земельных участка площадью 286 кв.м, 188 кв.м, 188 кв.м, 308 кв.м.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет и 29 ноября 2021 г. в Росреестре зарегистрировано право собственности Терентьева В.М. на 4 земельных участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка (кадастровые номера: <данные изъяты>).

16 августа 2021 г. старшим авиационным начальником аэродрома Воронеж «Балтимор» утверждено заключение о согласовании строительства блокированных жилых домов по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

5 октября 2021 г. постановлением Администрации № 325 данным земельным участкам присвоены адреса: <адрес>

В связи с обращениями третьих лиц о нарушении их прав начатым строительством, Администрацией в адрес Терентьева В.М. 9 августа 2021 г. направлено письмо с предложением в срок до 1 сентября 2021 г. предоставить проектную документацию по разделу, включающему информацию по системам водоснабжения и водоотведения, с указанием мест размещения канализационных колодцев согласно СНиП, материалы по результатам инженерных изысканий, устранить технические описки и опечатки в проектной документации, подготовленной ООО «ПТМ».

Терентьев В.М. 8 сентября 2021 г. обратился к главе Администрации с заявлением о продлении срока представления уточнений по проекту водоотведения от 1 ноября 2021 г., в связи с большой загруженностью работы проектной организации. Указал, что фактические строительные работы в этом направлении на объекте не ведутся.

Постановлением Администрации № 846 от 4 октября 2021 г. выданное Терентьеву В.М. разрешение на строительство от 14 мая 2021 г. было отменено в связи с нарушением застройщиком требований действующего законодательства.

8 ноября 2021 г. инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства, возведенного Терентьевым В.М., по итогам которой составлен акт проверки № 764, согласно которому выявлено нарушение ст. ст. 51, 51.1 ГрК РФ, а именно выполнение строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, без разрешительной документации. Кроме того, в Администрацию было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки соответствия объекта незавершенного строительства нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, установления того, обеспечивается ли безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации вышеуказанного объекта, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, определения расположения строения в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2360/6-2 от 7 июля 2022 г. указано следующее.

1) Строения, расположенные по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. В тоже время, данные строения являются объектом незавершенного строительства. Поскольку каждый из четырех блоков исследуемого строения имеет отдельный выход на земельный участок, а также расположен в одном ряду с другими блоками и имеет с ними общие стены без проемов, то данное строение является домом блокированной застройки. Процент готовности исследуемого строения на момент производства судебной экспертизы составляет 54,03%.

2) Исследуемое строение (жилой дом) расположенный на территории двора жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 188 кв.м, по адресу: <адрес>, площадью 188 кв.м, по адресу: <адрес>, д. к 25/3, площадью 308 кв.м, по адресу: <адрес> регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

- по функциональному назначению, площади, ширине и высоте исследуемые помещения, расположенные в блоках исследуемого строения (согласно данных Технического паспорта), соответствуют требованиямп. 6.1 СП 55.13330.2016;

- вновь образованные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которых расположен блокированный дом, по своей минимальной площади соответствуют требованиям Решения Совета народных депутатов городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 15 ноября 2017 г. № 137 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов городского поселения - город Семилуки от 23 июня 2010 г. № 14 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения - город Семилуки», так как их площадь превышает минимально допустимые 100 кв.м;

- по расположению относительно границ земельных участков, исследуемое строение, соответствует требованиям п 7.1 СП 42.13330.2016, п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 9 октября 2017 г. № 45-01-04/115, п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Решения Совета народных депутатов городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 15 ноября 2017 г. № 137, так как выдержано минимальное расстояние3 м до границ соседних земельных участков, а также до красных линий проездов;

- исследуемое строение соответствует основному виду разрешенного использования (блокированная жилая застройка), а также по предельной этажности зданий, строений, сооружений (3 этажа), согласно Решению Совета народных депутатов городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 15 ноября 2017 г. № 137, так как оно расположено в территориальной зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами;

- по максимальному проценту застройки в границах образованных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, для соответствующих блоков, удовлетворяет требованиям Решению Совета народных депутатов городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 15 ноября 2017 г. № 137, так как фактически составляет менее 40% для каждого участка;

- по противопожарным нормам, исследуемое строение соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 и табл. 1 СП 4.13130.2013, так расстояние от данной постройки до жилых строений на соседних земельных участках составляет более 6 м;

- по организации кровли, исследуемое строение (жилой дом) не соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как на скатах кровли блоков отсутствуют снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов в процессе завершения строительства объекта);

- в связи с тем, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства (то есть фактически не является жилым), определить его соответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не представляется возможным.

3)    В ходе проведения экспертного осмотра исследуемого строения было установлено, что его несущие конструкции не имеют повреждений в виде деформаций, прогибов, перекосов конструкций фундамента, стен, покрытий, и кровли, которые могли бы свидетельствовать об утрате ими несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. При этом, конструкция кровли не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не оборудована водоотводными и снегозадерживающими устройствами, что может привести к сходу снежных масс на граждан, а, следовательно, данный недостаток создает угрозу их жизни и здоровья (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов в процессе завершения строительства объекта).

Определение нарушения охраняемых законом интересов других лиц при сохранении и эксплуатации исследуемого строения является прерогативой суда и не входит компетенцию эксперта.

4) Исходя из данных Технического паспорта на блокированный жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Техинвентаризация и кадастр», проектной документации на объект строительства «Блокированные жилые дома, а также положений Решений Совета народных депутатов городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 15 ноября 2017 г. № 137, содержащихся в материалах гражданского дела, на день обращения в суд истца блокированный жилой дом на четыре блока соответствует виду разрешенного использования с кодом 2.3 «Блокированная жилая застройка» - жилые дома блокированной застройки - по определению классификатора, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412.

5) Согласно данным, указанным в материалах гражданского дела, истец обратился в суд с иском к Администрации о признании права собственности на блоки жилого дома 29 ноября 2021 г. Технический паспорт на блокированный жилой <адрес>, по адресу: <адрес> от 24 ноября 2021 г., выполненный ООО «Техинвентаризация и кадастр», был составлен 24 ноября 2021 г., что свидетельствует о существовании объекта незавершенного строительства на дату подачи в суд искового заявления. При этом определить, были ли выполнены работы по подключению блоков строения к системам канализации, водо-, энерго- и газоснабжения с индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем, а также произведен ли монтаж системы отопления на день обращения в суд истца, не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время необходимой для этого методики.

Данное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда. Более того, судебный эксперт был допрошен судом.

Кроме того, 18 августа 2022 г. специалистом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Адажик А.В. подготовлено заключение № 530/22, согласно которому на объекте незавершенного строительства - дом блокированной застройки конструкция кровли оборудована снегозадерживающими устройствами, организованно водоотведение.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 218, 222, 260, 263 ГК РФ, ст. ст. 7, 40, 42, 43 ЗК РФ, ст. ст. 1, 8, 41, 43, 45, 48, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что строительство жилых домов блокированной постройки начато Терентьевым В.М. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования и выданными разрешениями на строительство, сам объект незавершенного строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей; при этом отсутствие в настоящее время разрешительной документации и незначительное нарушение действующих норм и правил (устраненное в ходе рассмотрения дела), не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки и не являются основанием к ее сносу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект незавершенного строительства не соответствует нормам градостроительных регламентов, в том числе возведен не в соответствии с разрешением на строительство, не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы Баранниковой Л.А., о несогласии с заключением судебной экспертизы, заключением специалиста, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Не влекут отмену судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы председательствующим в нарушение ч. 2 ст. 156 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а вопреки ст. 327 ГПК РФ не в полном объеме изложена суть приобщенных по ходатайству Баранниковой Л.А. новых доказательств.

Как видно из материалов дела, Баранникова Л.А. лично участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого она в полной мере реализовала предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ права, с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в частности она заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые были удовлетворены судебной коллегией, давала объяснения суду, участвовала в исследовании новых доказательств, в прениях.

Оснований полагать, что судебной коллегией областного суда не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не имеется.

Поскольку предоставленные Баранниковой Л.А. в суд апелляционной инстанции новые доказательства не свидетельствовали о незаконности решения суда, оно было оставлено без изменения.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы об уклонении судов от исследования вопроса о законности предоставления истцу земельного участка путем его перераспределения (смежного с третьим лицом, на который она также претендовала), поскольку данный вопрос не являлся юридически значимым по данному делу и не подлежал выяснению нижестоящими судами.

Споры относительно данного земельного участка могут быть разрешены сторонами в отдельном судебном процессе.

Доводы жалобы о рассмотрении замечаний Баранниковой Л.А. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2022 г. неуполномоченным лицом (определение от 27 декабря 2022 г. вынесено председательствующим Труновым И.А., вместо Жигулиной М.А.) опровергаются определением судьи Воронежского областного суда Жигулиной М.А. от 20 февраля 2023 г. об исправлении описки в определении Воронежского областного суда от 27 декабря 2022 г., исходя из которых данное определение вынесено и подписано судьей Жигулиной М.А.

Вопреки доводам третьего лица, качество аудиозаписи судебного заседания от 20 декабря 2022 г. позволяет его прослушать.

Доводы Баранниковой Л.А. о неполноте изложения протокола судебного заседания суда апелляционной инстанций, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, исходя из характера замечаний и доводов заявителя жалобы, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранникова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: