Решение по делу № 33-6771/2023 от 01.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023г. по делу № 33-6771/2023

судья Бармин Д.Ю. 43RS0003-01-2023-003057-88

Дело № 2-2851/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Булатова Н.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Булатова Н.В. страховое возмещение в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере .. руб., расходы на оценку ущерба в размере ... руб., расходы на составление претензии в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере ... за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Булатова Н.В. по доверенности Дубравина М.Н., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Булатов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю .., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля .. Кочкина Р.Е. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчиком в одностороннем порядке осуществлена страховая выплата в размере .. руб. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .. руб., с учетом износа ... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере .. расходов на оценку .., расходов по оплате юридических услуг в размере .. руб. Страховщик частично удовлетворил требования истца, осуществив доплату в размере .. – возмещение ущерба и .. – расходы на оценку. Не согласившись с размером доплаты, истец обратился в АНО СОДФУ, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .. расходы на оценку ущерба в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы на составление претензии в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в размере ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, отказать Булатову Н.В. в удовлетворении требований, либо снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по урегулированию убытка и выплате страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имелось. Указывает на принятие страховой компанией мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствие волеизъявления лица на урегулирование вопросов по возможности проведения ремонта в иные сроки и на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства страховой компании о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. Считает, что размер штрафа в отсутствие со стороны страховой компании нарушений обязательств по урегулированию убытка чрезмерно завышен, не соответствует последствиям заявленных истцом обязательств. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда при недоказанности вины страховой компании в нарушении прав истца не имелось, в противном случае просит снизить размер компенсации до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Булатова Н.В. по доверенности Дубравин М.Н. полагает правильными выводы суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения без учета износа. Считает, что судом правильно определен размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков на проведение независимой экспертизы. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Кочкина Е.В., управлявшего автомобилем .., был причинен вред принадлежащему Булатову Н.В. автомобилю ..

Виновным в ДТП является водитель автомобиля .., Кочкин Р.Е., который начиная движения от правого края проезжей части ул. <адрес> не заметил движущий по ул. <адрес> автомобиль ., под управлением Булатова Н.В., в результате чего произошло столкновение.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочкина Р.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника Кочкина Р.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Булатова Н.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

<дата> представитель Булатова Н.В. по доверенности Дубравин М.Н. обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Зетта Страхование» в адрес Булатова Н.В. было направлено предложение о проведении ремонта на СТОА «Европа» ИП Петухов В.А., не соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а в случае отсутствия письменного согласия на ремонт транспортного средства в 14-дневный срок, разъяснено право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ИП Микова А.Н. <дата>., проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа ..., с учетом износа .

<дата>. ООО «Зетта Страхование» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере ...

Согласно заключению ООО «Лига» №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ...., с учетом износа ...

<дата>. представитель Булатова Н.В. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензий о доплате страхового возмещения ущерба без учета износа в размере .. руб., возмещении убытков за проведение независимой экспертизы в размере ...., расходов на оплату юридических услуг в размере ..

<дата>. ООО «Зетта Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере ... расходов на оценку в размере ...., в удовлетворении остальной части требований отказал.

<дата> Булатов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в размере ..., расходов на проведение независимой экспертизы в размере .., расходов на оплату юридических услуг в размере ..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №. отказано в удовлетворении требований Булатова Н.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, расходов на экспертизу, расходов представителя.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии с п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, приняв во внимание заключение ООО «Лига» от <дата>., пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Булатова Н.В. страхового возмещения, определенного без учета износа, за вычетом ранее произведенной страховой выплаты, а также штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства и положениях закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п.т 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Отсутствие у ООО «Зетта Страхование» договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства на СТОА не организовала, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения.

Учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Размер страхового возмещения был определен судом 1 инстанции на основании выполненного по заказу истца заключения ООО «Лига» от <дата>

Поскольку ООО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, предусматривающих выплату страхового возмещения в денежной форме, по делу не установлено, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Булатова Н.В. страхового возмещения без учета износа и за вычетом произведенной выплаты в размере ..

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО «Зетта Страхование» также верно взыскан в пользу истца штраф в размере ..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, а определенный к взысканию размер штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Зетта Страхование» не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, основания для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Определяя размер компенсации денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд 1 инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, длительность и необоснованность такого нарушения и пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда .. руб., размер такой компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя жалобы с размером определенной судом в пользу истца компенсации морального вреда, не является основанием для изменения такого размера. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Несогласие заявителя жалобы с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере .. руб. (... за составление претензии и .... за оплату услуг представителя), суд 1 инстанции РФ учел степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем Дубравиным М.Н. работы. Данный размер, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела.

При рассмотрении спора судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 22.12.2023г.