Решение по делу № 9-494/2020 от 09.06.2020

М-1611/2020

УИД: 68RS0001-01-2020-002738-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2020 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Попова Е.В.

рассмотрев исковое заявление Варламовой Веры Александровны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варламова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», просила возложить обязанность на ответчика произвести замену смартфона на смартфон этой же марки (модели) либо на смартфон другой марки (модели) с заявленными потребительскими характеристиками (возможность слушать радио без наушников) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены смартфона в размере 14 290 руб.; расторгнуть договор купли продажи в части чехла силиконового стоимостью 99 руб., устройства интеллектуального «фитнес-браслет» стоимостью 990 руб., чехол-накладка силиконовый стоимостью 290 руб., стекло защитное стоимостью 999 руб., карта памяти стоимостью 1 290 руб., платеж в биллинг на сумму 1 190 руб. с выплатой ей суммы 5 099 руб.; 5 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования ФИО1 не превышают сумму 100 000 рублей.В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда производно от подлежащих оценке требований имущественного характера, а требования о расторжении договора направлены на удовлетворение его основного требования о взыскании денежных средств, то настоящий иск является иском имущественного характера, а требования о расторжении договора - производными к имущественным требованиям и на цену иска не влияют.

При таких обстоятельствах настоящий иск не подсуден районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть к мировому судье по месту жительства истца или к мировому судье по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Е.В. Попова

Верно:

Судья -