Решение по делу № 8Г-1488/2023 [88-2490/2023] от 07.02.2023

88-2490/2023 (2-1643/2022)

27RS0004-01-2022-001286-09

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года                                                                      г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Ольги Павловны, Власова Вадима Владимировича к ООО «ДВ-Союз» о признании незаконными действий управляющей организации, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Власова Вадима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Симакова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о признании незаконными действий управляющей организации, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Симакова О.П. является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ДВ-Союз». Общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2019 года в размере 25, 87 руб./м2 жилого помещения, однако ответчик выставлял ей плату за содержание и ремонт общего имущества по завышенному тарифу 33, 50 м2. Кроме того, ответчик излишне предъявил к оплате объем коммунального ресурса (ХВС, ГВС, электроэнергии) на содержание общего имущества, который по показаниям общедомовых приборов учета не был потреблен, начисление произведено за фактически не потребленную услугу.

18 февраля 2022 года поступило исковое заявление Власова В.В. – собственника <адрес> в <адрес>, о признании незаконными действий управляющей организации, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец сослался на доводы, аналогичные доводам искового заявления Симаковой О.П..

13 апреля 2022 года данные исковые заявления соединены в одно производство.

С учетом последних уточнений и дополнений исковых требований, истцы просили признать незаконными действия управляющей организации по изменению цены договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в одностороннем порядке по статье «содержание и текущий ремонт жилья» и в части завышения объема потребления коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, начисление пени по лицевым счетам: № Симаковой О.П. и № Власова В.В., возложить обязанность произвести перерасчет по начислениям денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт жилья» и по коммунальным ресурсам холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества отменить начисления за период с января 2019 г. по май 2022 г.:

- по лицевому счету № Симаковой О.П. в сумме 15 314 рублей 51 копеек; - по лицевому счету № Власова В.В. в сумме 12 746 рублей 79 копеек; взыскать в пользу Симаковой О.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за юридическую консультацию – 1 000 рублей; взыскать в пользу Власова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за юридическую консультацию – 1 600 рублей, за оформление доверенности – 2 200 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Действия ООО «ДВ-Союз» по изменению в одностороннем порядке цены договора управления многоквартирным домом 17 по ул. Ворошилова г. Хабаровске по статье содержание и текущий ремонт жилья и в части завышения объема потребления коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, начислению пени по лицевым счетам: № Симаковой О.П. и № Власова В.В. признаны незаконными.

На ООО «ДВ-Союз» возложена обязанность произвести перерасчет по начислениям денежных средств по статье содержание и текущий ремонт жилья и по коммунальным ресурсам холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества, сторнировать (отменить) начисления за период с января 2019 г. по май 2022 г. по лицевому счету № Симаковой О.П. в сумме 15 314 рублей 51 копеек, по лицевому счету № Власова В.В. в сумме 12 746 рублей 79 копеек.

С ООО «ДВ-Союз» в пользу Симаковой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 300 рублей, в пользу Власова В.В. взыскана компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 4 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симаковой О.П., Власова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Власов В.В. просит апелляционное определение отменить, как несоответствующее закону. Указывает, что в апелляционном определении проигнорированы права и интересы истца Власовой Л.И.. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. Вместе с тем, истцы не принимали участие в деле, которое рассматривалось Арбитражным судом Хабаровского края. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено как преюдициальное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2019 года, которым в удовлетворении требований ООО «ДВ-Союз» о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 3, оформленного протоколом № 2, отказано.

Ответчиком ООО «ДВ-Союз» поданы письменные возражения, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Симакова О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.. Власов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления многоквартирным домом от 7 августа 2008 года.

Из протокола № 2 от 8 ноября 2018 года следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25,87 руб./м2 с 1 января 2019 года, в том числе 15,75 руб./м2 за содержание общего имущества, 3 руб./м2 за услуги управления, 7,12 руб./м2 за текущий ремонт, исключены из тарифа вывоз мусора - 0,51 руб./м2 (НТО) + 3, 32 руб./м2 (ТБО) + 3,2 руб./м2 (ОДН) + 0,6 руб./м2 (непредвиденные расходы.).

По вопросу № 5 общего собрания принято решение о том, что при определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям (общедомового) коллективного прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2019 года по гражданскому делу № 2-612/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «ДВ-Союз» к Симаковой О.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 8 ноября 2018 года, принятого по вопросу № 3 (об утверждении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 25 руб. 87 коп./м2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2019 года по делу № А73-9713/2019 признано недействительным оспоренное ООО «ДВ-Союз» предписание Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26 апреля 2019 года № П2019-06-0205 о выявлении нарушений, выразившихся в выставлении с января 2019 года собственникам помещений в МКД № по <адрес> платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 33,50 руб./м2, несмотря на то, что собственниками на общем собрании установлена плата в размере 25, 87 руб./м2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2022 года по делу № А73-9878/2021 признано недействительным оспоренное ООО «ДВ-Союз» предписание Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11 мая 2021 года № П2021-02.2-0493 об устранении выявленных нарушений выставления в квитанциях за январь 2021 год стоимости вывоза ТКО в размере 4,02 руб./м2 в отсутствие решения собственников помещений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 157 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2019 года в удовлетворении требований отказано ООО «ДВ-Союз» к Симаковой О.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома 8 ноября 2018 года, принятого по вопросу № 3 (об утверждении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 25,87 руб./м2), соответственно принятый собственниками размер платы за содержание общего имущества в размере 25,87 руб. обязателен для всех. При этом решения Арбитражного суда Хабаровского края не приняты судом во внимание и не учтены, с указанием на то, что истцы при рассмотрении данных дел не участвовали.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «ДВ-Союз», судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала вышеуказанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета наличия решения, принятого по вопросу № 5 общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 8 ноября 2018 года, без учета положений части 1 статьи 155, пункта 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2184, которым порядок распределения отрицательных показаний объема коммунальных услуг установлен только с 31 декабря 2020 года, а также без учета вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2019 года по делу № А73-9713/2019, и от 17 июня 2022 года по делу № А73-9878/2021. Суд апелляционной инстанции указал, что решениями Арбитражного суда разрешен вопрос правомерности действий ответчика, правильности применения норм материального права, регулирующих размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также регулирующих порядок начисления такого размера платы. Удовлетворение исковых требований по настоящему делу порождает коллизию судебных актов и привело к возникновению ситуации, когда ответчик при одних обстоятельствах одновременно действует и в соответствии с жилищным законодательством и нарушает его, что само по себе невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1).

Согласно части 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют, в том числе случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из приведенных положений жилищного законодательства, размер расходов на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества не определяется исходя из нормативов потребления при наличии решения общего собрания собственников об определении размера такой платы исходя из объема потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 8 ноября 2018 года по вопросу № 5 повестки дня принято решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта РФ.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> определили порядок определения расходов на коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требования истцов о признании незаконными действий ответчика в части завышения объема потребления коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ) МКД и о перерасчете начислений денежных средств за коммунальные услуги на СОИ (исходя из норматива потребления) и сторнировании (отмене) начислений за период с января 2019 года по май 2022 года обосновано признаны судебной коллегией не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законность выставления с января 2019 года собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере платы 33,50 руб./кв.м ТКО 3,87 руб./кв.м и с января 2021 года ТКО 4,02 руб./кв.м уже являлась предметом проверки Арбитражного суда, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского края по делам № А73-9713/2019 и № А73-9878/2021 (правомерность выставления собственникам помещений платы за содержание и ремонт общего имущества с января 2019 года исходя из тарифа в размере 33,50 руб./кв.м., в том числе 3,87 руб./кв.м. – сбор и вывоз ТКО; и с января 2021 года стоимости ТКО 4,02 руб./кв.м), то есть правомерность выставления управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома платы за услугу по сбору и вывозу ТКО в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников помещений), относятся к предмету иска, заявленного Симаковой О.П., Власовым В.В. по настоящему делу, не требуют их доказывания вновь, что правильно учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов по делам № А73-9713/2019 и № А73-9878/2021, что является в данном случае недопустимым.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Из исследованных судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-9713/2019 и № А73-9878/2021, материалов дела следует, что основаниями для проведения документарной проверки и вынесения в адрес управляющей организации ООО «ДВ-Союз» Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края предписания от 26 апреля 2019 года № П2019-06-0205 и от 11 мая 2021 года № П2021-02.2-0493 явились коллективные обращения в указанный орган Симаковой О.П., Власовой Л.И. на неправомерные действия управляющей организаци.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении проигнорированы права и интересы истца Власовой Л.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, 5 марта 2022 года в суд было подано уточненное исковое заявление истца Власова В.В., в котором исковые требования заявлены только Власовым В.В., Власова Л.И. поименована в исковом заявлении и принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца Власова В.В. на основании нотариальной доверенности (т.1, л.д.77-82, 88).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Т.И.Украинская

Судьи                                                                                      Е.В. Бузьская

                                                                                                 В.Б. Прасолова