Решение по делу № 22-2414/2022 от 08.04.2022

Судья Фроликова Е.Н.                                                             Дело № 22-2414/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                26 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

представителя потерпевшего – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Чертилова А.М. – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой законного представителя потерпевшего - ФИО9 на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Чертилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, образование среднее-специальное, женат, работающий ООО «Мещеряков и Компания», водитель автобуса, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ранее не судим;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – к 1 году ограничения свободы;

осужденному Чертилову А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Н. Новгорода и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на Чертилова А.М. возложена обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения Чертилову А.М. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

за законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

с Чертилова А.М. взысканы в доход государства процессуальные издержки – 10000 рублей – сумма, выплаченная на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И с возражениями помощника прокурора <адрес> г. Н. Новгорода Незаевой М.А. на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Чертилов А.М. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 16 мин. в районе <адрес> г. Н. Новгорода нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Чертилов А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме. По его ходатайству, и с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 просит вынесенный в отношении Чертилова А.М. приговор отменить. Обращает внимание, что в судебном заседании просил назначить подсудимому справедливое, но строгое наказание. По мнению потерпевшего, поведение и действия Чертилова А.М. после ДТП свидетельствовали о том, что Чертилов А.М. вину не осознал, здоровьем ребенка не интересовался, извинений не принес, материальный и моральный ущерб не возместил. Полагает, что отсутствие дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, является слишком гуманным по отношению к Чертилову А.М. и негуманным по отношению к пострадавшему ребенку. Полагает, что суд не учел факт причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, а обстоятельства, перечисленные в приговоре в качестве смягчающих наказание Чертилова А.М., не основаны на доказательствах. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания Чертиловым А.М. медицинской помощи пострадавшему, принесения извинений, возмещения морального вреда. Указывает, что судом не предприняты меры к истребованию доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Чертиловым А.М. и ООО «Мещеряков и Компания», а также сведений о собственнике автобуса, которым Чертилов А.М. управлял. Тем самым, по мнению потерпевшего, при отсутствии надлежащих доказательств, суд пришел к выводу о возмещении причиненного вреда ООО «Мещеряков и Компания». Считает, что гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения, без достаточных к тому оснований, что привело к отсутствию у потерпевшего возможности предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Просит направить дело на новое судебное разбирательство в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО9 государственный обвинитель Незаева М.А. просит апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего оставить без удовлетворения. Считает, что назначенное Чертилову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего - ФИО9, в суд апелляционной инстанции не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего - ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 поддержал. По изложенным в указанной жалобе основаниям просил вынесенный в отношении Чертилова А.М. приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении Чертилова А.М. приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. Полагает, что вынесенный в отношении Чертилова А.М. приговор, является законным, обоснованным, назначенное Чертилову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, а иск верно направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник осужденного Чертилова А.М. – адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил вынесенный в отношении Чертилова А.М. приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Осужденный Чертилов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело в отношении Чертилова А.М. рассмотрено в отсутствие осужденного и законного представителя потерпевшего.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9,    суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Чертилов А.М. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству Чертилова А.М., с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился Чертилов А.М., суд находит, что содеянное Чертиловым А.М. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая осужденному Чертилову А.М. наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чертилова А.М., судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание Чертилова А.М. обстоятельствами, в соответствии с п «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; то, что Чертилов А.М. принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, компенсации морального вреда, принес извинения потерпевшей стороне, проходил военную службу в рядах Советской Армии, где имел грамоты, поощрения и награды.

Как следует из исследованных судом доказательств, Чертилов А.М., до постановления приговора добровольно перечислил на имя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9, в счет возмещения компенсации причиненного потерпевшему морального вреда 100000 рублей, и направил письмо с извинениями в адрес потерпевшего, а также пытался извиниться по телефону (т. 2 л. д. 29-31, 34, 35).

Также в установленном законом порядке не опровергнуты доводы Чертилова А.М. о предпринятых им мерах к оказанию медицинской помощи потерпевшему, которые осужденный не смог реализовать в желаемом объеме, поскольку потерял сознание, когда побежал за аптечкой.

То, что законный представитель не принял принесенные извинения и не получил до вынесения приговора направленный в его адрес Чертиловым А.М. денежный перевод, а равно отсутствие факта реального оказания осужденным медицинской помощи потерпевшему, - не влияют на выводы суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: предпринятые Чертиловым А.М. меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, компенсации морального вреда, и принесение извинений потерпевшей стороне, и не влекут изменение либо отмену приговора в данной части.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Чертилову А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы должным образом аргументировал. Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ применительно к ограничению свободы не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, поскольку последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека отнесены к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, данные обстоятельства не могли быть повторно учтены при назначении осужденному наказания.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего о том, что в судебном заседании он просил назначить Чертилову А.М. справедливое, но строгое наказание, что не было учтено судом, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания было известно суду, но оно не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного Чертилова А.М., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Чертилов А.М. являлся работником ООО «Мещеряков и Компания» и правомерно управлял автобусом, исполняя свои трудовые обязанности.

При этом ООО «Мещеряков и Компания» к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлекалось.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска, обоснованно передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чертилова А.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            Г.А. Кисляк