Решение по делу № 8а-5213/2021 [88а-7323/2021] от 12.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88а-7323/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года по административному делу № 3а-132/2020 по административному исковому заявлению Миронова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выслушав объяснения представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга Григорьевой Е.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миронов Р.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 рублей, ссылаясь на то, что администрация Фрунзенского района Санкт- Петербурга длительное время не исполняет возложенную на неё решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года обязанность предоставить ему во внеочередном порядке отдельное пригодное для проживания жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года административное исковое заявление Миронова Р.С. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года, удовлетворено частично. С Комитета финансов Санкт-Петербурга за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу Миронова Р.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе Комитет финансов Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указали, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков главных распорядителей бюджетных средств. Администрация является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга и с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга должно осуществляться взыскание.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу №2-880/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 июля 2017 года, на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить Миронову Р.С. во внеочередном порядке отдельное пригодное для проживания жилое помещение в Санкт-Петербурге по договору социального найма по норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь.

14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Миронову Р.С. 6 сентября 2017 года на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от                   11 января 2018 года и 26 июня 2019 года по делу №2-880/2017 отказано в удовлетворении заявлений администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31 января 2017 года.

Определением того же суда от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о прекращении исполнительного производства №- ИП.

К моменту разрешения административного спора данное исполнительное производство не было прекращено или окончено фактическим исполнением.

Продолжительность исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года, исчисленная судом за период с даты возбуждения исполнительного производства (14 сентября 2017 года) до дня подачи настоящего административного иска (17 февраля 2020 года), составила 2 года 5 месяцев 3 дня.

Удовлетворяя требования административного искового заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрацией Фрунзенского района Санкт- Петербурга не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение вышеуказанного решения суда и реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права Миронова Р.С. на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

На дату вынесения решения о присуждении компенсации упомянутый судебный акт о предоставлении жилого помещения не исполнен, исполнительное производство не было прекращено или окончено фактическим исполнением.

Для исполнения данного судебного акта частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Указание административным ответчиком на отсутствие у администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга до сентября 2019 года необходимого жилого помещения, в связи с чем она неоднократно обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, были правомерно отклонены судом, поскольку присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Судами не было установлено злоупотребление правом со стороны Миронова Р.С., трижды отказывавшегося от предложенных ему вариантов жилого помещения, поскольку отказ административного истца, являющегося инвалидом, передвигающимся на коляске, от предлагавшихся ему жилых помещений был мотивирован недостаточным размером лифта и кухни для использования коляски, а также удаленностью от лечебных учреждений.

Кроме того, впервые квартира была предложена административному истцу лишь 4 сентября 2019 года, то есть почти через два года после возбуждения исполнительного производства.

Судом обоснованно установлено, что в данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд правомерно учел значимость для Миронова Р.С. последствий, связанных с невозможностью проживания в комфортных условиях, а также продолжительность неисполнения судебного акта.

Исходя из указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд определил компенсацию за нарушение права Миронова Р.С. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет административного истца.

Доводы кассационной жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга о том, что он не является органом, на который может быть возложена обязанность по выплате компенсации, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 3 статьи 252.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», решение о присуждении компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации подлежит исполнению финансовым органом, субъекта Российской Федерации, в качестве которого в данном случае выступает Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года по административному делу № 3а-132/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2021 года.

           Председательствующий

           Судьи