Решение по делу № 33-1201/2016 от 12.04.2016

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Рогова А.Е. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 февраля 2016года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Рогову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Рогову А.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.

20.12.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Роговым А.Е. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита 10.12.2037 г. Кредитный договор заключен на условиях целевого кредитования - для приобретения жилого помещения (квартиры), состоящей из 3 комнат, общей площадью 64,6 кв. м, в т.ч. жилой площадью 41,3 кв. м, по адресу: ***, которое будет принадлежать заемщику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20.12.2012 г. стоимостью ***руб. В качестве надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору п. 5.2 установлена ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77/ п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке) приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № *** от 20.12.2012 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик с января по июнь 2015 г. своевременно платежи по кредитному договору не производил, 17.06.2015 г. им было уплачено ***рублей. В установленный графиком погашения кредита (основного долга) срок 12.01.2015 г. заемщик не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в сумме *** руб. и проценты за пользование кредитом в размере *** руб. в связи с чем, задолженность была вынесена на счёт просроченных ссуд, что подтверждается соответствующими мемориальными ордерами и выписками по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств кредитор воспользовался своим правом и 24.04.2015 г. направил заемщику требование о погашение просроченной задолженности по кредиту, в котором предлагалось погасить задолженность в срок до 05.05.2015 г. В связи с неисполнением данного требования банка 06.05.2015 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности, в котором предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 05.06.2015 г. По состоянию на 09.07.2015 г. задолженность по кредиту составляет *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за неуплату основного долга, *** руб. - пени за неуплату процентов.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки. Таким образом, у банка имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 9а, кв. 90.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договор № *** от 20.12.2012 г. в размере *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2014 г. по 09.07.2015 г. в размере *** руб., пени по основному долгу за период с 10.02.2015г. по 09.07.2015 г. в размере *** руб., а, начиная с 10.07.2015 г. по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в момент исполнения, умножена на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году, пени по процентам за период с 10.02.2015 г. по 09.07.2015 г. в размере *** руб., а начиная с 10.07.2015 г. по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма процентов, умноженная на двойную ставку рефинансирования Банка России, умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Рогову А.Е., обремененное ипотекой в пользу ОАО «Россельхозбанк» - квартиру общей площадью 64,6 кв.м, этаж 3, условный № ***, расположенную по адресу: ***путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика, назначенного судом; взыскать с Рогова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2016года исковые требовании АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Рогова А.Е. в пользу АО «Россельхозюанк» задолженность по кредитному договору № *** от 20.12.2012 г. в размере *** коп., в том числе сумму основного долга в размере ***руб. проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2014 г. по 09.07.2015 г. в размере *** коп., пени по основному долгу за период с 10.02.2015 г. по 09.07.2015 г. в размере ***., пени по процентам за период с 10.02.2015 г. по 09.07.2015 г. в размере *** коп.; а также проценты за пользование займом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10.07.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: *** кадастровый (или условный) номер ***, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** руб. для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № *** от 20.12.2012 г. и судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Рогова А.Е. в пользу ООО «***» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ***руб.

С решением суда не согласен ответчик Рогов А.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ответчик Рогов А.Е., действующий также в интересах несовершеннолетнего Рогова З.А. как законный представитель, представитель ответчика по доверенности Таюрская, Т.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Рогова Л.А., Веселова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Филатовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее находит решение суда законным и обоснованным.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора от 20.12.2012 г. № ***, выдачи кредита, залога недвижимого имущества, нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению платежей, образовавшейся задолженности в указанном размере, подтверждаются материалами дела и ответчиком в целом не оспариваются. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ Рогов А.Е. не исполнил обязательства заемщика, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 50, Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и с учетом экспертного заключения ООО «***» от 21.12.2015 г. № *** также пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную цену в размере ***руб. (80 % от рыночной стоимости в **/* руб.)

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права основанием для отмены решения суда являться не могут.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом рассматривалось обстоятельство проживания несовершеннолетнего Рогова З.А. в спорном жилом помещении, что нашло отражение в обжалуемом решении. Более того, данное обстоятельство при обращении взыскания на имущество, которое является предметом ипотеки, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ правового значения не имеет.

Довод жалоба о вынесении решения в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего Рогова З.А. Буйловой М.Н. является несостоятельным, поскольку привлечения Буйловой М.Н. в указанном качестве по делу не требовалось, т.к. Рогов А.Е. являлся не только ответчиком, но и был привлечен в качестве законного представителя третьего лица Рогова З.А.

Довод жалобы о том, что в нарушении ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом решении не содержится вывод суда о наличии основания для отказа в принятии встречного иска, не соответствует действительности, основания для отказа в принятии встречного иска изложены в решении, протокольным определением от 11 сентября 2015 года в принятии встречного иска судом обоснованно было отказано.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд верно не нашел к тому оснований. Мотивы, приведшие суд к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия полностью соглашается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: