Решение по делу № 1-97/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-97/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года с. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.

при секретаре Прибытько Н.С.,

с участием: государственного обвинителя Павлык А.В., подсудимого Скрипец С.В., представителя потерпевшего Михайлова Я.С., защитника Павленко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скрипец С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов Скрипец С.В. по предварительному сговору с Масловским М.М. и Галан В.Ж., преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имуществ, приехал на гужевом транспорте, на поле совхоз-завода им. 1 Мая Первомайского района Республики Крым и путем свободного доступа тайно похитили с дождевальной установки «Днепр» <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> гривен, что при перерасчете на российские рубли по курсу Центрального Банка России на 19.09.2000 года составляет <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Скрипец С.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Подсудимый Скрипец С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая по дороге, в поле увидел дождевальную установку «Днепр» и у него возник умысел на хищение с данной дождевальной установки алюминиевых труб, что­бы сдать их на металлолом, так как ему нужны были деньги. Так как самому это сделать было бы трудно ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому Галан В. и Масловскому Н совершить кражу алюминиевых труб, на что последние согласились. Они демонтировали <данные изъяты> с дождевальной установки «Днепр», распилили их взятой с собой ножовкой, погрузили в повозку и поехали в <адрес>, спрятали в сарае дома у Полищук М.. Он решил на следующий день сдать их на металлолом, но по дороге его встретили сотрудники мили­ции, которым он сознался в совершении кражи.

Представитель потерпевшего Михайлов Я.С. показал, что 13 августа 2013 г. ООО «Крым-Фарминг» заключила договор аренды с региональным отделением Фонда государственного имущества Украины на целостный имущественный комплекс государ­ственного предприятия совхоз-завод им. 1 Мая. 24 ап­реля 2015 года он узнал от директора ООО «Крым-Фарминг» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года было совершено хищение с дождевальной установки «Днепр» алюминиевых труб. Обстоятельства данной кражи ему не известны. Материальный ущерб их организации не причинён, к Скрипец С.В. ООО «Крым-Фарминг» претензий материального характера не имеет.

По данному факту уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц 30.09.2000 года по ст. 81 ч. 2 УК Украины (1960), Скрипец С.В. обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 2 УК Украины как хищение по квалифицирующим признакам повторно и по предварительному сговору с Масловским Н.Н., Галан В.Х. Приговором Первомайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ Масловскому Н и Галан В. осуждены по ст. 81 ч. 2 УК Украины. Постановлением Первомайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Скрипец С.В. выделено в отдельное производство и он объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района отменены постановления о приостановлении производства по делу и объявлении Скрипец С.В. в розыск в связи с тем, что местонахождение его установлено еще ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ производство по дело возобновлено.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Скрипец С.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, руководствуясь положениями ст. 60-64, 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Скрипец С.В. наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Пункт 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусматривает, что суд по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, в связи с чем суд считает, что Скрипец С.В. подлежит освобождению от назначенного наказания. Подсудимый против применения в отношении него амнистии не возражает. Оснований для неприменения в отношении него акта амнистии, предусмотренных п. 13 данного постановления, и по другим основаниям, нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, суд

приговорил:

Скрипец С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание четыреста часов обязательных работ.

Освободить Скрипец С.В. от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора осужденным возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий